Fråga till journalister ang Tito Beltran

Under åren 2000-2003 jobbade jag på ett Avenyns uteställen och fixade en kväll in ett par minderåriga tjejer som jag kände då.
När de väl kom så hade de den omskrivne Tito Beltran med sig i släptåg.
Han gillade att bjuda tjejerna men de var ju inte dummare än att de fattade
grejen, lät han bjuda hela kvällen för att sedan dumpa honom.

Några i min familj är även bekanta med honom som granne och självklart så lät jag dem veta vad som hade hänt denna helgen, varpå hans fru också fick reda på detta.

Om du hade några som helst fakta att bygga dina åsikter på skulle jag inte kalla dem korkade, oavsett om du inte är överens med mig. Men varför tar du Beltrans sida? Jag förstår inte. Antagligen vill du bara provocera genom ditt inlägg, du vill väl inte vara som alla andra. Bevisligen så har Beltran sagt en sak i tingsrätten och i polisförhör och en annan i hovrätten. Om nu Beltran är så otroligt oskyldig, varför ljuger han, varför får han utbrott på än den enda och än den andra? Var du där, hur vet du annars är Beltran är oskyldig? För att alla kvinnor ljuger om våldtäkter och övergrepp bara för att sätta dit stackars oskyldiga män, som Beltran?

Jag tar själv inte nån sida, men du kräver nästan att man inte ska ta Beltráns sida, i saklighetens namn.
Och tycker faktisk att man är korkad när man inte tänker som du.
Vet inte i fall han är skyldig. Att ha utbrott och säga motsägelsefulla saker angående någonting som hände för 8 år sedan, är i sig ingenting som gör en till våldtäcksman.
Egentligen handlade det hela i ett ord mot ord.
Och man får väl välja vem ska man tro på, eller som jag, tycka att man inte vet.

För det första.

Sverige är INGEN rättsstat, den som tror det är en idiot.

Rättssäkerhet handlar om att den som står åtalad, den tilltalade, endast ska fällas då det är ställt utom allt rimligt tvivel ang dennes skuld. Offret och att denna ska slippa utsättas för brott, tas på allvar och inte bli misstrodd, har inget med rättssäkerhet att göra.

Vad gäller sexualbrott, är rättssäkerheten ännu mindre än vad gäller övriga brott. Feminazister gnäller över att kvinnor inte blir trodda, vilket inte saken gäller, visst det är för jäkligt att kvinnor och män och barn också, våldtas, utsätts för sexbrott, men rättsapparaten kan ju inte och skall inte fälla de tilltalade, bara för vi tycker synd om offren.

I de flesta sexbrott, så är det offrets utsaga som utgör bevisning, dvs rätten anser att målsägande ansetts mer trovärdig än den tilltalade.

Är det rättssäkerhet, ska "rättvisa" avgöras av hur bra redigörelse/trovärdig story du avger i rätten och polisförhören.

Så är dagens verklighet. Genast kommer en massa feminazister ut och vrålar, de flesta våldtäkter går inte ens till åtal, nähä, hur vet vi att det verkligen är våldtäkt, hur vet vi det?

Tito Beltran har fällts för våldtäkt av en fullt könsmogen flicka, som har religiösa föräldrar, vilket är av vikt.
Hans ska även ha sexuellt ofredat/utnyttjat ett barn, icke-könsmogen person.

Hur sannolikt är detta? Inte särskilt, de som våldtar/sexuellt utnyttjar mm vuxna, gör det ej på barn och tvärtom.

Läste om könsherpes som han ska ev ha givit ett barn. Könsherpes är av viruset herpes simplex, samma virus som ger munherpes (99% av munsår är munherpes). Det smittar tills en ruva bildats, så barnet kan ha tagit på någon med detta och sedan tagit sig själv nere i skrevet. Barn pillar sig rätt mkt i skrevet, sen om det är så i detta fallet, vet jag inte. Men det framställs som att det är svårt få herpes, ca hälften av befolkningen har munherpes.

Faktum kvarstår, att i Sverige råder Jantelagen, man trycker gärna ner en framgångsrik, gärna divig person, som Tito trots allt framstår som.

Det finns gott om människor som lever ut devisen, enda sanna glädjen är skadeglädjen.

Är fullständigt övertygad om att vad gäller barnet, så ville föräldrarna tjäna en hacka på Tito, kanske retade han/hon sig på honom, kanske hon ville att han skulle spänna på henne, barnets mamma alltså.

Vad gäller barnflickan, så är det som commotio skriver, bruden ville förlora oskulden, gärna ha sex med en kändis eller något sånt. När skuldkänslorna kommit över henne, tanken på synd osv, så har hon anmält honom för våldtäkt.

Om nu flickan kommit ut ur lokalen med Tito och skrikit våldtäkt, varför anmälde inte Maria Lundkvist Tito redan direkt, så man kunde säkra ev bevis?
Våldtäkt kan vem som anmäla, det är allmänt åtal på det, till skillnad mot tex ofredande där enskilt åtal råder.

När man sedan fäster vikt vid Carola, som tror att bön ska "bota" homosexualitet, påstår sig ha sett Jesus, en person som ska ha varit död i 2000 år om vederbörande ens existerat, det finns inga entydiga bevis ens på det. Däremot finns det entydiga bevis på att religiösa syner, beror på hjärnan, inte att du verkligen ser vad du tror du ser.

Robert Wells, som vid den tiden var polare med Tito och numera inte är det, har ingen anledning och sa själv att han inget märkt och att Tito hade åkt ut direkt ur truppen om han märkt eller någon sagt något. Han har heller ingen anledning ljuga för att skydda Tito, de är ju inte polare längre.

Däremot så har Pelle Svensson rätt, det finns nätverk av kvinnor och en del män, som har systematiskt urholkat rättssystemet, vad gäller framför allt sexualbrott.

En person, oavsett om han/hon är skyldig, är oskyldig tills motsatsen bevisats, fast i Sverige, där får man dessvärre betrakta alla dömda som oskyldiga med få undantag, tex Hagamannen.

Det är totalt ointressant ur juridisk synpunkt, huruvida Tito är skyldig eller inte, det som är väsentligt och relevant är om åklagaren bevisat hans skuld. Svaret är entydigt: NEJ.

Ponera att han skulle åtalas för mord, där Carola påstår att hon sett Tito komma ut ur ett rum och sen 8 år senare så påstår Maria Lundkvist att där fanns en död person.

Liket återfinns inte, även om det ev skulle, så hittar de inga bevis som binder Tito till mordvapnet, om det hittats, binder honom till rummet, förutom förvirrade Carolas vittnesmål 8 år efteråt, då har hon inte vetat där varit ett lik, något ev mord begåtts i den lokalen.

Skulle bli ramaskri om han fälldes då.

Tänk på följande så inser vem som, att rättssäkerhet existerar inte i Sverige.

Thomas Quick - kommentarer överflödiga

Joy Rahman - fälld för mord, åklagaren ansåg att journalister INTE skulle rota i ärendet. Fälldes på en bonad bara.

Yasi Ascar - Fälldes för mord, trots att vittnen pekade ut en annan bil, utan dekaler, så fälldes han. Körde taxi med dekaler och annan färg.

Christine Schürrer - Arbogamålet, där jag läst hela FU. Finns INGA bevis mot henne, däremot finns uppg som faktiskt talar till hennes fördel, men det tar ej åklagaren upp. Granska moderns skador, finns ingen möjlighet hon kan minnas något av händelsen utan det är inplanterat utifrån att hon meddelats att CS har häktats och var föremål för polisens intresse.
Förundersökning är under all kritik.

Bo Larsson - fallet som Hannes Råstam tog upp. Dottern yrade om ritualmord mm

Billy Butt - 9 våldtäkter och 1 försök, där reportrar rapporterade om att alla 10 i stort berättade samma sak, som om de snackat ihop sig. Ett av offren blev enl egen utsago våldtagen i Sthlm, när båda var i London, så sökte hon upp BB för en ursäkt, då skulle han enl uppg våldtagit henne igen. Detta finns dokumenterat.
BB har säkert låtit påskina att särar de på benen så ska han fundera på att ge dem skivkontrakt, varpå de särat på benen och sen blivit blåsta på skivkontrakt.
Groupies och brudar som särar på benen för filmroller, sångaruppdrag och övriga fördelar är inget nytt eller okänt.

Vad gäller Tito, finns det 3 personer som vet, barnflickan vad våldtäkten, den lilla flickan vad gäller hennes fall och så klart Tito.

Vad jag tror, totalt ointressant och irrelevant.

Åklagaren har INTE bevisat hans skuld.