Misshandelsfall upp till Svea Hovrätt

Det är så att jag var på rättegång för ca en månad sedan, där jag vann en rättegång mot två killar som misshandlade mig i somras. Dom överklagade och idag fick jag brev från Svea Hovrätt att jag ska infinna mig där bla bla. Kommer rättegången göras om helt? Varför gör dom egentligen såhär, när ett mål så solklart (för det var det) redan har blivit dömt? Tvivlar dom på domen som dömdes? Jaja, förklara gärna, blir så matt på patetiska jävlar som bara inte kan svälja att dom gjorde fel. Nåja, tack på förhand!

Om döms till hårdare straff än böter i ett brottmål har man ovillkorlig rätt att få en prövning av saken igen i hovrätten.

Rättegången kommer att göras om helt även om man i vissa fall inte tar upp
allt tidigare muntliga vittnesmål (tidigare förhör spelas upp) om ingen av parterna begär detta och vittnesmålet inte är av direkt större vikt.

De flesta överklaganden lämnas utan bifall men det sägger ingenting om ditt
fall. De kan lika gärna bli frikända (åtalet lämnas utan bifall).

Så du får vara lika förberedd i hovrätten som du varit tidigare.

ja det är kanske tufft för dig ,men försök se det lite mer objektivt.sveriges rättvisa är ju bygd sådan att du kan få en högre prövning om du blivit dömd i första instans.Du skriver att fallet är solklart ,och om så verkligen är fallet behöver du ju inte oroa dig direkt. I de flesta fall som går upp till hovrätten så fastställs bara domen.

Skönt att höra, för jag bävar inför att behöva genomlida ännu en rättegång, det var riktigt tungt förra ggn. Men då kanske jag inte har så mycket att oroa mig för ändå, tack ska ni ha!

Edit: En liten följdfråga också. Har Svea Hovrätt läst igenom protokoll osv från den förra rättegången innan denna sätter igång? För det dumma var att båda två erkände brottet, och har dom isf det i åtanke ("juryn" dvs) under den nya rättegången? Skulle vara tacksam ifall något som är kunnig svarar, tack!

Gör ditt bästa, det är inte ovanligt att Hovrätten höjer straffet.

Det är endast ordföranden som går igenom målet för att ha koll på
materialet.

De övriga juristerna samt nämndemännen har inte gjort det.

Det är det som framkommer vid den nya rättegången som gäller.

Däremot har kommer åklagaren, försvarsadvokaten samt evenutellt
målsägandebiträde reagera om någon lämnar andra uppgifter eller
ändrar sin version genom att hänvisa till vad som sagts vid tingsrätten.

Så om man inte mer eller mindre citerar sig själv från förra rättegången, så kan dom börja härja om att jag ändrar mig etc. Grejen är den att eftersom jag trodde att jag vunnit rättegången, och därmed också försökt släppa allt det där, så kommer jag inte längre ihåg exakt vad jag sade då etc. Jag kommer ju självklart ihåg vad som hände ganska exakt, men det var trots allt ca 7 månader sedan. Vad tror ni, anses jag som opålitlig om jag "ändrar" mig lite smått?

Nej, slappna av och tänk inte att det skall vara en exakt upprepning.

Det är de viktiga och stora detaljerna du skall komma ihåg.

Mitt råd är aldrig att försöka få orden att falla på visst sätt eller att man
hela tiden tänker på hur man skall förklara något på ett annorlunda sätt
än vad man annars brukar göra.

Det allra bästa är att först läsa på lite så man inte glömmer viktiga delar
och förnyar minnet men sen skall man sluta att tänka på händelsen med ord.

Gå igenom händelsen med bilder i ditt huvud. Spela uppp allt som en
film. Det är så man brukar göra annars i vanliga fall. Glöm sen att du
är i en domstol utan att du sitter med dina vänner och skall berätta
om en speciell händelse som hänt dig.

Håll händerna nere och titta inte bort. Växla gärna ibland och möt både
åklagarens, domstolens och även försvarsadokaternas blick.

Minns du inte så är det bättre att säga det än att börja fylla ut med lögner.
Man anses inte opålitligt för att historien inte är 100 % likadan utan tvärtom
men den får ju inte skilja helt från den förra i det väsentliga.

Sen beror det på hur skickliga deras försvaradvokater är men ta det lugnt
och låt dom inte stressa upp dig.

Om man som brottsoffret ovan antingen inte blir nöjd och överklagar utan att gärningsmannen gör det - eller att gärningsmannen överklagar ( t ex i skadeståndelen & eller + straffdelen)

I vilken omfattning kan det kosta brottsoffret pengar (nuförtiden).

Jag har för mig att vissa brottsoffer har drabbats av kostnader (advokat osv) men att man ändrat något där, därför att ansetts ha givit oönskade effekter.

Tack ska du ha, känns mycket bättre efter ditt inlägg. Det som däremot slog mig är, hur vet du allt det här? Har läst lite inlägg från dig, och du verkar påläst. Jobbar du med sånt här till vardags eller liknande? Tack iaf!

ring åklagaren och fråga vem som överklagat och i vilken del målet överklagats, då blir det lite lättare att föbereda sig på vad som komma skall

tycker det verkar lite dåligt att du bara fått ett föreläggande och ingen annan info

Jo, sådan info har jag fått. Det är en av dom två som dömdes som har överklagat.