När vår energi tar slut!

Det är väl knappast något bekymmer att de nuvarande fossila bränslena ökar i pris? Så länge energi strömmar in till jorden från solen så kommer människan kunna utvinna någon form av energi och därmed överleva.

Däremed inte sagt att varenda kotte kommer kunna ha råd att åka runt i en personbil, men det är knappast något problem heller, artens överlevnad är det viktiga. Att man liknar avkall på lyxkonsumtion vid ett jättestort globalt problem får mig att

Sakta i backarna. Förhållandet mellan den utvunna energin och den energi som krävs för att värma upp plasmat kallas Q. Det du påstår är att den maximalt uppnådda Q-värdet skulle understiga 1, vilket faktiskt är fel. 1998 lyckades man uppnå ett Q-värde på 1.25 i den japanska JT-60-reaktorn. Det krävs dock betydligt mer än så för att det skall bli användbart för elproduktion.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_nuclear_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_energy_gain_factor

Kärnavfall är väldigt tungt och kostnaden för att skjuta upp saker i rymden beräknas per massenhet. Att skjuta ut kärnavfallet i rymden skulle alltså bli extremt kostsamt, och ännu kostsammare om man vill skjuta det så långt som till solen.

Det beror ju på vilken reaktortyp man använder. Har man låst fast sig vid att använda generation I (t.ex. reaktorer av Tjernobyltyp, även kallade RBMK) eller generation II (våra svenska reaktorer) så är de ju mer riskfyllda än de modernaste reaktorer som finns idag, t.ex. generation III (den nya finska reaktorn som håller på att byggas).

Den största kostnaden är ju att få ut skiten utanför jordens atmosfär. Att skicka det till geostationär eller skjuta in det i solen är det inte en speciellt stor skillnad på, även om prisskillnaden finns.

Därtill bör man tänka på risken för olyckor som är det största problemet med att dumpa avfall i rymden. En raket som exploderar på 2 mils höjd och sprider ut högaktivt avfall i atmosfären kommer ju att kunna skräpa ned hela jorden mycket effektivt. Det är nog här de största problemet ligger då dagens raketer smäller lite då och då.

Tanke.

Så länge jorden är varm så borde vi väl klara oss?
Någon som vet nånting om utveckling av "bergvärme" eller liknande i stor skala?

Inget "hållbart" sätt att förverkliga fusion? Nonsens. Den med huvudet på skaft känner igen Robert Bussard från andra sammanhang:

http://www.centauri-dreams.org/?p=976

Sedan är det förstås en helt annan sak om teknologin kommer att utvecklas. I USA som i Sverige styr ju genomgående de största pappskallarna. Vi kallar det "demokrati".

För övrigt är inte problemet med fission avfallet, utan att bränslet inte räcker. Världens uranreserver är högst begränsade.

Bah! Det där är bland de största mytbildningarna som finns beträffande fissionen. Bara för att det är på modet att säga att alla energikällor är ändliga så betyder det inte att det är sant. Det finns uran i världen för att driva de befintliga kärnkraftverken i tusentals år.
Vidare kan man alltid tillverka mer klyvbart material av fertila kärnor, eller rent utav klyva andra ämnen än enbart U-235 som man är begränsad till idag. Det finns ingen bas för att säga att världens urantillgångar är otillräckliga när vi bara använder 0.7% av uranet. Med ny teknik kan vi även använda resterande andel samt torium, vilket det finns dubbelt så mycket som uran utav.

Dessutom är bränslekostnader tämligen ovidkommande för fissionsanläggningar. Bränslet kostar i typiska fall runt 3-5% av de årliga driftkostnaden och man kan lätt tiodubbla priset på uranbränslet innan det börjar svida rejält. Som jämförelse kan vi ta kolkraftverk där kolbränslet motsvaar närmare 70% av driftkostnaden.

Spännande läsning kan du hitta här:
http://www.analys.se/lankar/Fakta/fakta18.pdf
http://www.analys.se/lankar/Fakta/fakta36.pdf

Jaha, 400 år av fosfatmalmer vid nuvarande energiproduktion. Låter ju ganska bra, faktiskt. Vilken tur om man råkar ha fel.
Å andra sidan lär väl siffrorna bli helt annorlunda om vi växlar över stora delar av vår fossilbaserade bränslekonsumtion till uranbaserad sådan (nej, inte växthuseffekten nödvändigtvis; peak oil). Årsbehovet av uran kommer ju då att öka våldsamt.
Å tredje sidan kommer ny teknik in i bilden som breedreaktorer och liknande. Då åker bränslebehovet per energienhet ner igen, frågan är hur mycket. Blev ganska komplicerat det här.
För att inte tala om att energibehovet kommer att öka hela tiden...

Inte en enda kommentar på Robert Bussards IEC-baserade fusion?

Ett tredje världskrig borde ju med stor sannolikhet involvera kärnvapen. Isåfall "vinner" ingen.

The only way to win the game is to not play

Nej då, bara när militären hittar ett sätt att använda energin destruktivt, som de gjorde med fission DÅ blir teknologin ett problem

Om det är ditt enda kriterium så är fusion redan ett problem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_bomb