När vår energi tar slut!

Visst, fusion har vi gott om kapacitet till på jorden, men ännu kan man inte utvinna mer energi än vad som krävs för sammanslagningen.

Blir de? I mänsklighetens historia har de tillgångar som människan kunnat utnyttja snarast bara blivit större och fler. Kärnkraft existerade inte för hundra år sedan. Fusion har redan nämnts. Solen bestrålar fortfarande jorden lika mycket, det är bara en fråga om att utnyttja energin bättre.

Vi har våra sinande källor framförallt oljan tänker jag på. Visserligen hittar vi oljekällor, men det finns inte oändligt många kvar. Våra miljöproblem ökar stadigt tack vare vår stora användning av fossila bränslen och även en del biologiska. Därför måste produktionen av dem minska eller upphöra och då blir det en energibrist i världen.

Du frågade efter en källa, det är bara att låna någon basic naturkunskapsbok på biblioteket

Det är knappast brist på olja eller fossila bränslen, det som inträffar är att det blir för dyrt att utvinna det som finns kvar. Ska man använda okonventionella fossila bränslen som kolbäddsmetan, metanhydrater och liknande så finns det energi för tusentals år kvar. Det är bara för dyrt att utvinna. Så oljan håller inte på att ta slut, det är bara de ekonomiskt lönsamma oljekällorna blir allt färre.

Vidare så har vi kol för hundratals år kvar att använda om oljan skulle tryta. Vill man så kan man omvandla kol till olja, eller biomassa till olja. Eller för del delen till och med vatten och koldioxid till olja. Det är bara ekonomin som sätter käppar i hjulet.

Mycket effektivare solceller är ju en sak som är påväg.

Kärnkraft är bra om man kan göra sig av med avfallet helt och hållet. Om man kunde skicka iväg avfallet från jorden ut i rymden med med en billig transport-raket, tex så det flög in i solen brann upp.

Visst är det inte så att det bara tar slut på det sättet, men som du själv skriver kommer det att öka kraftigt i priserna och de kommer inte att bli så lönsamt som det nu är. Vi får inte heller glömma miljöaspekten, även om du inte anser att miljön kommer att utvecklas mycket negativt (säger heller inte att du inte gör det), så anser FN och andra maktfaktorer det, och de kommer att motverka fortsatt kol och oljeanvändning.

Man har en djupförvaringsplan och den tror jag kommer att genomföras, en raket koster enorma summor pengar, men det är inte problemet. Människan, eller de som styr rymdprojekten vill inte bara slänga ut saker i rymden. Uranet likt oljan är en sinande källa.

Forskaren i fråga heter Robert Costanza och här är en artikel där han beskriver de fyra scenarierna:

http://www.ecologyandsociety.org/vol4/iss1/art5/

Jag har dock inte läst den själv.

Fission påverkar inte miljön negativt, det är inte heller så himla riskfyllt.

Det har den väl redan gjort?
I alla fall om man får tro miljöfanatikerna på 1960-talet. Du vet, de som genom att genomdriva kärnkraftsstopp har förvärrat växthuseffekten...

man borde satsa på att göra kärnkraften renare, dvs hitta ett bra sätt att förvara avfallet samt att utveckla fusionen. fixar vi det är energin räddad för framtida generationer.

Med ökade priser blir en hel del nya resurser plötsligt ekonomiskt försvarbara så de domedagsartade prishöjningarna kommer sannolikt att utebli. Speciellt när man studerar hur prisstabilt kol och andra potentiella ersättare till oljan är. Energi är något som alltid kommer att vara lönsamt och speciellt när en rad nya marknader och möjligheter öppnas upp så kommer man att se en mycket intensiv kamp om energitillgångar i framtiden.

Miljöaspekten är helt ointressant egentligen. Det är energibehovet som styr. När det gäller maktfaktorerna så satsar redan USA hårt på kol, liksom Kina och Indien. Tyskland nysatsar likaså. Det är behovet av billig energi som styr mer än vad temporära effekter från miljövågen gör. Faktum är att USAs, Kinas och Indiens nybyggnation av nya kolkraftverk kommer att släppa ut mellan 3 till 8 gånger så mycket koldioxid som Kyotoprotokollet har sparat in till 2009. Kyotoprotokollet är bara ett tomt spel för gallerierna, liksom de flesta politiska miljösatsningarna.