MODERATORER hur tolkar ni "hets mot folkgrupp" kontra den svenska yttrandefriheten?

Yttranden skall av den dömande makten försökas bedömas objektivt. Hur individen subjekt uppfattar yttrandet torde alltså inte vara det avgörande. Att domarens bedömning kan utgöra ett problem är tveklöst men detta gäller i så fall alla domar och inte yttrandefriheten specifikt. Någon måste avgöra frågan och jag ser ingen som är bättre lämpad än domaren.


Jag håller med om dina grunder, verkar helt rimliga. Det som ofta avgör i de tveksamma fallen enligt mig är om debattören använder en resonerande stil. Jag har ingen erfarenhet av I&I-forumet men jag inser att ni moderatorer måste hålla ett hellre fälla än fria synsätt i de tveksamma fallen. Praxisen på området är liten och osäkerheten kring hur domstolar framöver komma bedöma inlägg är svårbedömt.

Nu beror det ju lite på i vilken kontext de citaten befinner sig i, men som jag ser dem där så kan jag inte i något av fallen se en utpekad folkgrupp, så det lutar åt att jag hade friat. Det är ju mer religionen eller sharialagen som kritiseras. Men det är ju även sant som du säger, att hade jag varit muslim så kanske jag hade tolkat det hela annorlunda.

Dock kan ju allt hända i rätten, det var ju en kvinna för ett tag sedan som fälldes för hets mot folkgrupp för att hon kallat någon för "neger"...

Mycket svåra frågor, och mina svar här kan inte på något sätt tolkas som varken min eller Flashbacks officiella linje, utan är bara personliga resonemang.

Man kan sannolikt se med ganska stort lugn på riskerna att våldföra sig på HMF om man utgår från Ruskigbuss tillägg:

"...att det endast är särskilt enfaldiga debattörer som lyckas med konststycket att bryta mot denna regel ..."

Det innebär ju att den eminenta skaran debttörer på flashback aldrig behöver oroa sig!

Min tanke var att denna grupp skulle känna sig "utpekad" eller "kränkt" i stil med händelsen med Muhammedteckningarna i Danmark enligt värsta fallets princip!

Bismillah

Nickep

Jag tar fasta pa FB:s regler.

Vore da bra att fa veta vad tolerant diskussionsniva innebar, enligt de mod som ar ansvariga att ga igenom inlaggen.

Alla former av diskussioner bor fa plats - haller med.

Javisst ge uttryck for vad man tycker.

Det har tycker jag ar en oerhort viktig punkt ''med frihet foljer ansvar''. Kunde inte sagt det battre sjalv.

Och sakliga debatter, aven tabubelagda amnen - helt ok.

Men jag ser en brist i att folja detta. En stor brist. Om medlemmarna inte klarar av att folja detta, sa borde moddarna ta tag med hardhandskarna och rensa upp. Det ar val det som ar erat jobb? Varfor lata smulorna vaxa till berg sa att det blir omojligt att halla diskussionerna intressanta, pa en tolerant niva, och under ansvarfulla former? Det borde val vara ert jobb att se till att sa kan ske?

Inlagg som ar helt irrelevanta for diskussionerna, borde tas bort om de inte platsar inom de givna ramarna.

Om det istallet ar sa att dessa regler endast ar en vacker front utan reellt varde och som inte behover efterlevas, sa undrar jag varfor dom ens finns dar? Vore ju i sanningens namn arligare att saga ''pa FB har vi inga regler''. Da vet alla som kommer hit vad som galler och kan valja om dom vill stanna eller inte. 'Reglerna' ar da mycket tydligare och arligare om an mycket raare.

Detta ar inte personligt till nagon mod, daremot har jag ofta saknat ert engagemang i debatterna. Det hoppas jag kommer att oka. FB ar inget 'rosa moln' forum, och det behovs engagemang och narvaro av moddarna.

För det första: Jag anser att lagen om HMF skulle avskaffas!

Den är komplicerad att tillämpa och debatterna i ett konkret fall kan bli ganska ingående, kom ihåg att en varning eller en banning sker efter en omröstning, så det är inte en enskilld moderators uppfattning som speglas i dessa beslut.

JK har t.ex. hävdat att man skall ta hänsyn till uttalandernas kontext i moské-fallet, i detta fall den pågående konflikten i mellanöstern.

När jag ställs inför dessa frågor eftersträvar jag att tillämpa FB:s regelverk, samt att följa lagstiftningen, samtidigt som jag i största utsträckning vill värna om yttrandefriheten.

Skulle du inte själv kunna ge exempel, så att famlandet i mörkret kan avbrytas? Om inte, kan du kika på mina två exempel ur inlägg 5:
__________________________________________________ ________
Om någon exempelvis uttrycker sin förvåning över att en europé konverterat till:

"en religion som Islam, byggd på uppenbarelser som vidarebefordrats av en pedofil som tog en nioårig flicka som en av sina många fruar"

eller:

"sharia-lagen utstrålar en primitivitet som uppenbarligen tillkommit genom manschauvinistiska personligheter för vilka sadistiska excesser av värsta slag varit vardagsmat"
__________________________________________________ __

Du känner igen! Beskriv hur du som muslim känner inför detta (utöver att förklara det med bristande kunskaper hos skribenten). Känner du dig kränkt? Hur skulle du f.ö. önska att den andre debattören uttryckte sig (med bibehållen missuppfattning ). Skriv om dessa i din smak. För just moderatorerna vore nog mer värdefullt om du exemplifierade med de gränsfall du kan komma på eller hitta på! Men då kommer vi utanför topic! Om du visste vilken nytta moderatorerna gör!

Ja,... kan Irans president för hela världen öppet önska Israel och dess befolkning raderade från kartan, så ligger vi klart efter!

Jag startade tidigare en tråd som tangerade HMF och som främst behandlade det ständiga hetsandet mot araber i i synnerhet i politikforumen, med allt om hopp från sterilisering till utrotning. Jag har inget emot att man ogillar araber och säger det, men man får gärna argumentera för sin sak.

Många användare på detta forum spyr konsekvent ut sig oneliners med tröttsamt gnäll, och detta tillåts av forumledningen. Konsekvensen blir att Flashback blir en pub för lågt utbildade bönder där alla håller med varandra, istället för ett diskussionsforum där vi förhoppningsvis ska lära av varandra.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=353626

Bismillah

Nickep

Nej jag avstar fran att ge egna exempel, kanns inte speciellt meningsfullt, sa jag kan ta dina exempel istallet.

1. Hur kommer det sig att en europe konverterar till Islam som jag uppfattar ar grundad pa uppenbarelser av en man som gifte sig med en ung flicka och hade flera fruar?
2. Har shari'ah som jag uppfattar utstralar primitivitet, tillkommit genom ......

Att borja fragor som fragor istallet for som pastaeenden ar nog sa god borjan.

Personangreppen har haglat och de tillfor inget utan anvands som utfyllnadsmaterial nar vederborande inte har nagot att saga eller bara vill pavisa sin egen 'overlagsenhet'. Helt utanfor sjalva sakfragan i diskussionerna. Sant borde rensas bort.

Generaliseringen hjalper inte till att bidra till uppriktiga diskussoner heller.
Tillvagagangssattet ar ofta detsamma, i pastaende generell form, istallet for i fragande form. Det kan handla om nagot som ar generellt och nagot som ar individuellt, beror pa vad det handlar om. Och da bor det inte glommas bort.

Jag har ett hum om vad en mod gor.
Det jag skrev om har handlar om deras franvaro och skulle foredra hogre narvaro och mera aktivitet i tradarna fran deras sida. Eftersoker trad 'poliser'.

Spridningen av påläst folk är stor på flashback. Som jag ser det, ligger de största problemen i att vissa delforum frekventeras av underåriga - ni får själva bestämma vad ni uppfattar som sådana! FB avstänger dock medlemmar som inte tillför forumet något - en gummiparagraf visserligen men sannolikt nödvändig och inrymmer att alltför omogna debattörer får växa till sig.

Moderatorerna har det inte lätt - den saken är klar.

Frågeformen är naturlig, när man vill få svar på tankar runt en frågeställning som man är osäker på - finns inget att invända mot. Är man däremot, genom sina studier, övetygad om en sak, kan jag inte se meningen med frågeformen. Absolut! Å andra sidan - om man nu drar in muslimers argumentationsteknik - är det just de direkta påståndena, som motvikt till uppenbara fakta, som "förbryllar" oss icke-muslimer. Just vad jag syftade på!