MODERATORER hur tolkar ni "hets mot folkgrupp" kontra den svenska yttrandefriheten?

För att anknyta till vad som berör bl.a. religionsforumet:

förekommer som alla vet begreppet "hets mot folkgrupp" i brottsbalken 16 kap. 8§ och får sin största betydelse om det rör sig om ”…särskilt hotfullt eller kränkande innehåll…” som ”…spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet”.

Flashback poängterar därför i sitt regelverk pkt 1.03:

”I Sverige finns en lag som förbjuder hets mot folkgrupp. Enligt 16 kap. 8 § brottsbalken kan man dömas för den om man uttalar eller sprider hot eller missaktning för en grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.”

men beklagar samtidigt med rätta begränsningen genom konstaterandet:

”Lagen är ett kraftfullt ingrepp i den svenska åsikts- och yttrandefriheten, och har systematiskt används sedan slutet av 90-talet för att hindra vissa diskussioner att äga rum.”
__________________________________________________ ___

Det som framgår av brottsbalken om ”hets mot folkgrupp” får ses som ett avsteg/undantag från:

Yttrandefrihetsgrundlagen som bl.a. medger:

1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att…offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.

Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning…

2 § Varje svensk medborgare är tillförsäkrad rätt att till…företag för framställning av tekniska upptagningar lämna uppgifter i vilket ämne som helst för offentliggörande. Han har också rätt att anskaffa uppgifter i vilket ämne som helst för sådant uppgiftslämnande eller offentliggörande.

Vad gäller domarens sätt att döma anger lagen bl.a.:

5 § Den som skall döma över missbruk av yttrandefriheten eller
på annat sätt vaka över att denna grundlag efterlevs bör betänka att yttrandefriheten är en grundval för ett fritt samhällsskick. Han bör alltid uppmärksamma syftet mera än framställningssättet. Om han är tveksam, bör han hellre fria än fälla.

Flashback har för sin verksamhet sammanfattat lagstiftningen bl.a. enligt följande:

”Flashback Forum lyder under brittisk lagstiftning, men följer även svensk lagstiftning i de forum som är på svenska och riktar sig mot svenskar."

tyvärr utan specifikation av villkoren enligt den brittiska lagstiftningen. Den positiva tolkningen som flashback gjort för sina medlemmars räkning lyder:

"Flashback förespråkar en tolerant diskussionsnivå, och inga åsikter är egentligen förbjudna…

Vår målsättning har varit att försöka ge utrymme åt alla former av diskussioner,

Flashback tror på åsikts- och yttrandefrihet, att alla människor i samhället ska ha rätten att yttra sig utan rädsla för repressalier. Vi tycker detta är något viktigt som vi alla bör kämpa för.

Med frihet följer ansvar. Flashback är …ett diskussionsforum för sakliga debatter (om ofta gällande tabubelagda ämnen)."
__________________________________________________ ___

Eftersom en del muslimska debattörer ibland påpekar att vissa inlägg som innebär kritik mot Islam som religion (vanligtvis med utgångspunkt från referenser i form av textavsnitt ur religiösa grundkällor) kan uppfattas som missaktning, eftersom inläggen då anspelar på trosbekännelse eller etniskt ursprung . Om lagen verkligen skulle tydas så i diskussioner om olika religioner, kan man säga att en stor del av debatterna på hela flashback, som har samband med just religionen Islam och dess tillskyndare, skulle omöjliggöras.

Har ni moderatorer* någon uppfattning (ge gärna exempel) på var gränserna går. Vari ligger f.ö. problemen med den brittiska lagstiftningen?

*Undantar naturligtvis inte åsikter från er andra medlemmar!

Är inte moderator men tar mig friheten att flika in ett inlägg ändå. En citering av religiösa urkunder tolkas inte som hets mot folkgrupp vilket följer av Regeringens yttrande i förarbetena till lagen. Denna linje förefaller även HD valt att gå på i Åke-Green målet. För övrigt så skall den "sakliga och vederhäftiga debatten" skyddas även om denna innebär kritik. Det är mycket tveksamt om muslimer är att anse som en folkgrupp men det beror säkert på sammanhanget som yttrandena fälls.

Lagen har ett brett spektrum som gäller en grupp människor med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.” Det kommer ingen ifrån. I Åke-Green-målet har jag för mig att den relativt lilla gruppen åhörare i det slutna kyrkorummet hade viss betydelse för utslaget. Observera att prästen talade utifrån vad den egna religionen stipulerade om homosexuella. Vad jag tagit upp är, när kritik utifrån drabbar en annan religion och eller dess utövare.

I debatterna begränsas inte inäggen till "citering" utan utvecklas ofta till utpräglat hårda ställningstaganden som debattörerna själva står för!

Ja det är mycket möjligt att debatten utvecklas i en sådan riktning att den faller under lagen om hets mot folkgrupp. Yttrandefrihetsskyddet enligt svensk grundlag stäcker sig till en "saklig och vederhäftig debatt". Är debatten detta så är den inte straffbar. I Åke-Green målet anser HD att ÅG:s yttranden faller under lagen om HMF och att de inte är sakliga. Men den enskilda har enligt Europakonventionens artikel 10 mer vittgående rättigheter än enligt grundlagen och ÅG frias därför.

Yttrandefrihetsskyddet i Europadomstolens praxis talar om tre olika grader av missaktning. Den mildaste typen är den rena missaktningen, närmare definierat som ett rent kränkande omdöme av en grupp. Detta är enligt Europadomstolen inte inskränkbart. Härnäst kommer så kallade hate speeches. För att uppnå denna grövre nivå av missaktning krävs att de yttranden som fälls uppmuntrar till hat mot den aktuella gruppen. Denna nivå kan vara inskränkbar. Den sista och grövsta formen av missaktning är när yttranden innehåller uppmaningar till våld. Uppnår ett yttrande denna nivå är det otvivelaktigt att något skydd inte finns.

Jag inser självklart den övermäktiga, på gränsen till omöjliga, uppgiften som moderatorerna får att bedöma huruvida ett yttrande är skyddat eller ej vilket säkert leder till att det är enklare att ta bort med hänvisning till lagen om HMF.

Problemet ligger i att bedömningen av ett uttalande kan bli helt annorlunda, beroende på t.ex. om en muslim eller icke-muslim står för den. Det är just gränslägena som vore intressanta att få exemplifierade. Om någon exempelvis uttrycker sin förvåning över att en europé konverterat till:

"en religion som Islam, byggd på uppenbarelser som vidarebefordrats av en pedofil som tog en nioårig flicka som en av sina många fruar"

eller:

"sharia-lagen utstrålar en primitivitet som uppenbarligen tillkommit genom manschauvinistiska personligheter för vilka sadistiska excesser av värsta slag varit vardagsmat"

så är icke-muslimen, som med ofärgade glasögon studerat de religiösa grundkällorna, benägen att i huvudsak instämma i beskrivningen, medan muslimen, som från barnsben levt sig in i sin religion, uppvisar diametralt annorlunda inställning. Av det skälet kan han känna missaktningen mot grunden för sin tro spilla över på den egna personen.

I bägge fallen finns en uppsjö belägg att presentera, fast med samma olikheter i bedömningen som gav resultaten ovan. Alltså uppkommer direkt problemet att den sammanvägda bedömningen, från en yttre betraktares sida (domarens), blir direkt beroende av dennes kunskap eller (värre) tyckande, oberoende av fakta. Skall man utgå från EU:s fokusering på den enskildes möjligheter att tala fritt, förefaller den friande domen ligga inom möjligheternas gräns. Det trista ligger naturligtvis i att en debattpartner, oavsett om en strikt bedömning friar "angripande" part, trots det skall behöva känna sig kränkt. Självklart bör en debattörs huvudavsikt med ett inlägg inte vara att kränka annan debattör. Balansen kommer väl vanligen att ligga, där friheten att uttrycka en åsikt proriteras framför hänsynen till andra debattörers sätt att reagera.

Såsom FÖR yttrandefrihet så avskyr jag HMF-lagen med hela mitt hjärta, men tyvärr är det ju så att de som bestämmer inte håller med mej. Och tyvärr är det inte så enkelt att det bara är i Sverige det finns sådana lagar. Även i Storbrittannien, vars lagar vi också måste ta hänsyn till, finns liknade.

Därför MÅSTE vi beivra alla former av hets mot folkgrupper, må det vara etniciteter, religiösa riktningar eller sexuella minoriteter.

Detta är samtidigt något av det svåraste som vi som mods har att ta ställning till.

Några tumregler som jag försöker tänka på är:
- Uppmanar man till förföljelse, våld eller på annat sätt hetsar mot någon av dessa grupper - så är det HMF - och därmed brott mot våra regler.

- Uttalar man sej så att man jämställer vissa grupper med djur, menar att de är lägre stående eller liknande - så KAN det vara HMF, och regelbrott.

- Anser man att folkgruppen - särskilt då religiösa - har fel, så är det helt ok.

Sedan får jag väl tillägga att det endast är särskilt enfaldiga debattörer som lyckas med konststycket att bryta mot denna regel - eftersom det ju är tämligen enkelt att kunna framföra sin åsikt utan att bryta mot den, såvida man inte är en svagsint rasist.

I stället för att skriva "Jag vill döda alla araber" - kan man skriva att "Det vore inte särskilt ledsamt om de som utsatts för arabernas förtryck reser sej och gör processen kort med dem."

Eller i stället för att skriva "Negrer är djur" - så kan man leta upp några visserligen ganska dubiösa, men ändå, (pseudo)-vetenskapliga artiklar som menar att människor med senare ursprung i Afrika har vissa fysiognomiska skillnader mot de som sprang med full fart mot inlandsisen.

Alltså, är man korkad så är det kanske svårt att låta bli att bryta mot regel 1.03 - men för övrig befolkning så torde det vara tämligen enkelt.

Därmed inte sagt att HMF-lagarna är ok, jag är FÖR att även korkade skall få framföra sina åsikter.

Så... den säkraste vägen att slippa kritik blir alltså något i stil med den klassiska:

"jag vill absolut inte påstå dig ha en träskalle men du borde ändå hålla huvudet fritt från hackspettar"

Anser du f.ö mina två exempel gå fria?

Typ.


I min ödmjuka mening, så bör alla kritik mot en religion frikännas, däremot allt hetsande mot de som följer denna religion tyvärr fällas.

Att hänga upp sej på att Muhammed - enligt den tidens seder - hade sex med en underårig - är möjligen korkat, men inte regelbrott.

Men, påstår man att nutida muslimer - av nödvändighet - är pedofiler, så är det banne mej på gränsen.

Då är vi fullständigt överens!

Ähhh, det där är bara ett spel för galleri, lagen om HMF existerar inte på FB.

Jag avskyr också denna lag. Själv ser jag det som att man visst borde få "hetsa" mot folkgrupper om man skulle vilja det. En lag som förbjuder missaktning för vad det än månde vara kan inte vara något annat än ett missfoster.

Dock är det u så att lagen existerar, och i min bedömning försöker jag tillåta så mycket som möjligt, men samtidigt skydda Flashback mot juridiska problem. Dock är det oerhört svårt att göra detta eftersom domstolar också har stora problem att tolka denna lag, och det gör ju att det nästan är ett lotteri om det går så långt. Jag ser det som att det som vi moderatorer kan göra är att hålla det hela på en sådan nivå så att vi helt enkelt undviker att det går så långt.

Så... mina två exempel i inlägg 5 skulle du inte ha invändningar mot i juridiskt avseende?