"Minst 50 dödade i en olycka" - korrekt sätt att skriva?

Jag undrar en liten sak.
Ibland har rubriker "dödade" istället för "omkom" eller "dog". Är det verkligen korrekt att skriva så? Det låter lite konstigt.

Döda associerar jag med något en människa utför.
t.ex. "Minst 50 dödade i brinnande buss" Då tänker jag mig kanske något terroristdåd och inte en olycka.

Om man istället skrivit "Minst 50 dog i brinnande buss" det kan jag gå med på. Men "dödade" tycker jag blir på något sätt som om något annat än en olycka låg bakom dödsfallen.

Även om jag förstår din tanke så passar sig denna tråden bättre i Språk. Användarna där är riktigt duktiga på det svenska språket, det är knappt så man vågar skicka en tråd dit då man är rädd att ens text ska analyseras sönder

/mod

Brukar det inte stå "minst 50 döda..."?

Är benägen att hålla med men här kan man läsa annorlunda: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=602866&rss=1399

Personligen skulle jag välja omkom. Å andra sidan är det bra med synonymer om det är så att fler olyckor har skett - störande upprepningar är obra.

Dödade kan fungera både i "De dödade henne" eller i "De har blivit dödade". I andra fallet är det dock fråga om kongruens.

Men ju mer jag tänker på det desto sämre låter rubriken. "Minst 50 dödade" betyder nog mestadels att det är femtio personer som har dödat någon/några annan/andra. Det är vad mitt språköra säger. Även om jag spontant inte missförstod rubrikens intention.

Pressen använder gärna starkare, mer värdeladdade, ord i sin rubriksättning - därav "dödade" istället för "omkom", skulle jag tro.

MINST femtio DÖDSSLAKTADES I MORDCHOCK på DÖDSBUSSEN!

Edit: Ja, "omkom" är att föredra!

Jag har i en annan tråd tagit upp samma uttryck i den passiva formen, alltså 50 personer "dödades".
Jag håller med trådskaparen. Om man skriver "50 personer dödade" låter det som om någon avsiktligt har dödat dem och så är ju inte fallet. Rubriken är alltå missvisande.

Det betyder att deras liv avslutats - av något/någon, med/utan sådan avsikt. Uttrycket självt tar inte ställning.
(Dock av juridisk vikt att fastställa huruvida avsikt förelegat; Mord - dråp.)
Frasen används OK för mig om

1. X glömmer a) handbroms vid parkering i nedförsbacke & b).
2. Bilen rullar rakt mot Y.
3. X märker detta, men underlåter att reagera.
4. Y märker detta, och kastar sig ur vägen.
5. Bilen fortsätter nedför backen, rakt mot Statoil.
6. X minns b) att bilen är fullastad med en ovärdelirlig komplett glasservis från 1100-talet i originalskick, vilken är i glassamlarfanatikern X:s ägo efter utlägg av hela dennes förmögenhet - men ännu oförsäkrad. (Det var ju därför X parkerade utanför Skandia!)
7. Statoil expoderar enl. Bruckenheimers föreskrifter, varpå
8. personal [2st], kunder [47st] & 1 förbipasserande grufvligen DÖDAS!

(Frasen OK även om 49 de 50 personernas äkta hälfter hämnas enligt GT på X, men den 50:e är både okänd & oskyldig - eller om 50 personer haft ihjäl varandra under oklara omständigheter.)

Fler sannolika scenarier?

Tänk på dansken, då, som använder begreppet "ihjälslagen" också om människor som dött i olyckor. "Han blev 'slått ihjel' i en bilolycka", till exempel (Ursäkta, men min danska räckte inte riktigt till hela meningen så här på kvällsvkisten). Hold kjeft, vad det låter konstigt.