2007-01-04, 15:20
  #1
Medlem
Bernard_Blacks avatar
Hur kom det sig att dom sydamerikanska indianerna var sådana barbarer?
Dom levde i en högkultur som kan jämföras med Sumer och Babylon. Dom praktiserade vetenskaper som t.ex avancerad astronomi.
Ingen av den typen av kulter där människor massmördas eller prakiserar kannibalism har funnits i t.ex Europa. T.ex Aztekerna var som barbarer som levde i en högkultur.
En annan fråga är också varför dom Nordamerikanska indianerna inte var lika galna som sina grannar i söder, så vitt jag förstått i alla fall.
Citera
2007-01-04, 15:37
  #2
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bernard_Black
Den typ av kulter där människor massmördas eller praktiserar kannibalism har funnits i t ex Europa.

Nja. Vikingarna blotade som bekant, och det finns inga skäl att tro att de var ensamma. Romarna offrade också människor, liksom antikens kelter och germaner.

När det gäller äldre högkulturer som sumerer, babylonier och egyptier så vet vi inte. Men det finns goda skäl att anta att det förekom, om än inte i samma skala eller lika utstuderat som i Sydamerika.

Citat:
Aztekerna var som barbarer som levde i en högkultur.

Varken azteker eller inkaindianer var särskilt avancerade med europeiska eller asiatiska mått. De var framstående inom astronomi, men det var i stort sett allt.

Citat:
En annan fråga är också varför dom Nordamerikanska indianerna inte var lika galna som sina grannar i söder, så vitt jag förstått i alla fall.

Jag betvivlar återigen att skillnaden var särskilt stor. Källmaterialet är dessutom sämre för de nordamerikanska indianerna eftersom de inte byggde pyramider och ristade hieroglyfer.
Citera
2007-01-04, 16:34
  #3
Medlem
För rättvisans skull kanske det ska framhållas att de mest "barbariska" högkulturerna fanns i Centralamerika - bland aztekerna, maya, tolteker m.fl. I Sydamerika förekom visserligen människooffer, men inte alls i närheten av samma skala. Inkaindianerna var visserligen mycket brutala i sina krig, men vilka var inte det...
Citera
2007-01-04, 16:49
  #4
Moderator
Pojken med guldbyxornas avatar
Antropologen Marvin Harris har föreslagit att offren/kannibalismen närmast skall ses som en form av effektiv ekologisk anpassning till "den speciella utarmning som drabbade det mesoamerikanska ekosystemet genom trycket från sekler av intensifiering och befolkningstillväxt och i en kostnadsanalys av användandet av människokött som proteinkälla där billigare alternativ var fullt möjliga".

Citat:
De väldiga slaktoffrens raison d'être [var] mindre att spela grymhetens teater för gallerierna än att förse överklassen med lika begärliga som svåråtkomliga köttstycken. Det aztekiska kannibalkomplexet är unikt i sin omfattning och måste ses mot bakgrund av den överbefolkade Mexikodalens extrema brist på ätbara djur. Man saknade substantiella proteinmängder; där fanns varken nötboskap, getter, får, hästar, grisar, marsvin eller lamadjur. Viltet bestod av fåglar, fiskar och hundar. Animalt protein är en överlägsen föda, eftersom det innehåller alla de tjugo aminosyror, som kroppen behöver för att framställa proteiner, inklusive de nio s k essentiella, som vår metabolism inte förmår syntetisera. För att få i sig denna livsviktiga aminosammansättning genom rent vegetarisk diet fordras att man äter stora mängder rätt komponerat växtmaterial av olika sorter samtidigt. Proteinbrist leder inte bara till klen växt utan till dåligt immunförsvar och allmän skröplighet. Människor har därför i alla tider gjort nästan vad som helst för att komma över stekar, som ju också stått i centrum för gudibehagliga offer. Koleriska gudar som Jahve kunde blidkas av doften av rostat kött, som de troende sedan förstulet knaprade i sig. Som den tyske filosofen Feuerbach påpekade: "Der Mensch ist was er ißt." Beräkningar visar att genomsnittsazteken hade tillgång till 2-3 gram animalt protein per dag, vilket motsvarar ett halvt ägg. För den krigiska, religiöst byråkratiska eliten på några tiotusentals personer var det hjärt- och huvudlösa kadaver, som samlades vid pyramidens fot av icke ringa, nutritativt intresse – en människokropp ger ungefär 5 200 gram högvärdigt protein. Människokött har med hönsägget överensstämmande sammansättning aminosyror, d v s näringsexperternas norm för ett fullvärdigt proteinlivsmedel.

Aztekriket var alltså ett unikt kannibalimperium, där prästerna legitimt kan beskrivas som rituella slaktare i ett statssponsrat system, inriktat på produktion och redistribution av substantiella mängder animalt protein i form av människokött. "Naturligtvis hade prästerna andra plikter men ingen hade större praktisk betydelse än deras slakt."


Här presenterat i Svante Folins Krig ur ett antropologiskt perspektiv; Harris' bok Kannibaler och kungar bör dock vara relativt lättåtkomlig på svenska och har även bl.a. roliga liknande idéer kring svinköttstabut i Tredje Mosebok. Här är några citat i Gissa historikern-tråden:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=3280830&postcount=287

http://www.flashback.org/showpost.php?p=3285172&postcount=289

http://www.flashback.org/showpost.php?p=3292253&postcount=290

http://www.flashback.org/showpost.php?p=3321980&postcount=291
Citera
2007-01-04, 17:04
  #5
Medlem
Jrgens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dräng-Erik
För rättvisans skull kanske det ska framhållas att de mest "barbariska" högkulturerna fanns i Centralamerika - bland aztekerna, maya, tolteker m.fl. I Sydamerika förekom visserligen människooffer, men inte alls i närheten av samma skala. Inkaindianerna var visserligen mycket brutala i sina krig, men vilka var inte det...
Nja, Moche-folket var väl relativt duktiga på att ha ihjäl stora mängder människor.
Citera
2007-01-04, 17:28
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jrgen
Nja, Moche-folket var väl relativt duktiga på att ha ihjäl stora mängder människor.

Frågan är om det var stora mängder människor?
Citera
2007-01-04, 17:39
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ankdammsman
Nja. Vikingarna blotade som bekant, och det finns inga skäl att tro att de var ensamma.

Det finns en källa till ett mänskligt offer. En källa och det är Anders av Bremen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Adam_av_Bremen

Enligt honom ett blot som genomfördes efter år av missväxt.

Citat:
Midvinterblot är en monumentalmålning, målad av Carl Larsson. Motivet är hämtat från Ynglingatal som beskriver hur Svearnas kung Domalde låter sig offras i Uppsala tempel efter år av missväxt, allt enligt Adam av Bremen, som levde på 1000-talet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Midvinterblot_%28m%C3%A5lning%29

Och varifrån fick Anders av Bremen all denna information om det skandinaviska folket?

Citat:
Boken innehåller också många upplysningar om livet i Skandinavien. Den danske kungen Sven Estridsson, en för sin tid lärd herre, lämnade enligt Nordisk familjebok värdefulla bidrag till detta arbete

http://sv.wikipedia.org/wiki/Adam_av_Bremen 1:a spalten

Danskar och Svear har alltid stridit emot varandra. Jag skulle då rakt inte lita på vad en Dansk Konung sa om en det Svenska folket för 1000 år sedan.
Citera
2007-01-04, 20:58
  #8
Medlem
Bernard_Blacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ankdammsman
Nja. Vikingarna blotade som bekant, och det finns inga skäl att tro att de var ensamma. Romarna offrade också människor, liksom antikens kelter och germaner.

När det gäller äldre högkulturer som sumerer, babylonier och egyptier så vet vi inte. Men det finns goda skäl att anta att det förekom, om än inte i samma skala eller lika utstuderat som i Sydamerika.



Varken azteker eller inkaindianer var särskilt avancerade med europeiska eller asiatiska mått. De var framstående inom astronomi, men det var i stort sett allt.



Jag betvivlar återigen att skillnaden var särskilt stor. Källmaterialet är dessutom sämre för de nordamerikanska indianerna eftersom de inte byggde pyramider och ristade hieroglyfer.
Hur kom det sig att dom nordamerikanska indianerna aldrig bydde några städer eller liknande? Dom nöjde sig med tält.
Citera
2007-01-04, 20:59
  #9
Medlem
Bernard_Blacks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dräng-Erik
För rättvisans skull kanske det ska framhållas att de mest "barbariska" högkulturerna fanns i Centralamerika - bland aztekerna, maya, tolteker m.fl. I Sydamerika förekom visserligen människooffer, men inte alls i närheten av samma skala. Inkaindianerna var visserligen mycket brutala i sina krig, men vilka var inte det...
Du har inte svarat på frågan.......
Citera
2007-01-05, 00:26
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bernard_Black
Hur kom det sig att dom nordamerikanska indianerna aldrig bydde några städer eller liknande? Dom nöjde sig med tält.

Man brukar tala om två olika typer av människor under Stenåldern och framåt.
Jägare och Samlare. Indianerna var Jägare och följde med maten. Buffalostammen med andra ord, det var i närmast uteslutande den hjorden de levde av.

I andra kulturer hade "Samlarna" mer genomslagskraft och brukade jorden och därav formades städer och civilisationer.

Källan på det är någon dokumentär jag sett...
Citera
2007-01-05, 01:14
  #11
Medlem
Jrgens avatar
Brukar man inte tala om jägar/samlarkulturer som jagar kött samt samlar bär och frukter i kontrast till agrikulturella samhällen som brukar jorden? Eller har jag fått betydelsen av "samlarkultur" om bakfoten?
Citera
2007-01-05, 01:33
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jrgen
Brukar man inte tala om jägar/samlarkulturer som jagar kött samt samlar bär och frukter i kontrast till agrikulturella samhällen som brukar jorden? Eller har jag fått betydelsen av "samlarkultur" om bakfoten?

Ah jo du har rätt, det var jag som hade fått det om bakfoten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_gatherer

Och här står det om indianfolken i Amerika, dock tyvärr inte vidare specifierat till Nordamerika. http://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_peoples_of_the_Americas

De i Syd hade agrikulturella inslag medans de i norr levde mer som jägare\samlare.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in