Har moralpaniken kring barnpornografi t.o.m. drabbat Flashbacks moderatorer?

Jag pratar naturligtvist om den här tråden. Hade den låsts för att bara vara en listtråd hade jag förstått det, men vad som förbryllar mig är orden "under utredning". Betyder det att ni undersöker om trådskaparen och de som har postat har gjort sig skyldiga till något barnpornografibrott? Det verkar långsökt men jag ser ingen annan förklaring till att tråden skulle vara "under utredningg".

skulle ni vilja förklara er lite mer?

Istället för att fråga hela fb varför en moderator agerat på ett visst sätt, så faller det för mig naturligare att skicka ett pm till moderatorn ifråga och fråga denne direkt.

Denna regel förklarar väl det mesta?

Micaele det fanns inga länkar till barnpornografi. Det fanns en jävla massa länkar till imdb och såvitt jag vet så listar de inte barnpornografiska filmer.

Må så vara, men jag anar starkt att tråden låstes under premiss av denna väl tolkningsbara rad:

Det är inte tillåtet att efterfråga bilder eller publicera länkar på minderåriga personer, oavsett de har kläder på sig eller ej, i sammanhang där bilderna publiceras i syfte att framställa de minderåriga som sexuella objekt.

Vilket precis, enligt min uppfattning, var vad tråden ville framhålla.

Det där är ju bara rent skitsnack. Alla filmerna är vanliga spelfilmer som är helt tillåtna i såväl Sverige som England. Det är bara på Flashback man är skitnödiga och vill förbjuda mer än vad som behövs - och dessutom vägrar svara på frågor om vad som är tillåtet och inte.

Trådskaparens fel i mina ögon är att han gjorde en simpel listtråd för att visa hur vanligt lite tonårshud är i filmer, som en reaktion på all barnpornografi-hets i tråden om stripteasen på Rudbeckskolan.
Visst kan man ju undra lite över ordvalet i detta citat "verkar riktigt lovande ur ett rent runkabilitetsperspektiv, om de håller vad vidcapsen lovar" men vafan, vissa människor kan ju onnanera till vad som helst. Jag återupprepar: hade det varit barnporr hade väl regissörerna suttit i kurran vid det här laget?

Medhålles att det är en mystisk regel som i sig kanske är onödig. Men det är ju så dom vill ha det på detta forum, så vi har ju inget annat val än att agera utefter det.

Jag kan bara svara för mej själv och jag tycker inte att jag har drabbats av någon slags moralpanik, dock är jag osäker på vad som är tillåtet och inte. Jag tycker inte att det där klassfotot var över gränsen och jag tycker inte heller att det här är över gränsen. Regeln är flummig som fan och man kan tolka den på flera sätt, jag väljer att bara bry mej om den om jag tror att inlägget kan skada flashback på något sätt. En film på imdb anser jag inte kan göra det och det kommer jag också ta upp i diskussionen som jag antar finns i outlaw vid det här laget (har inte kollat efter än).

Vad jag vet så har ingen fått någon påföljd efter något så löjligt (enligt mitt tycke) som ett postat klassfoto, men jag kan ju ha fel och då får gärna trådskaparen eller någon annan upplysa mej och först då kan vi snacka om moralpanik. Just nu är ju faktiskt tråden bara låst och "under diskussion" vilket bara betyder att HEL vill ha en diskussion om hur lämplig den är. Lite förhastad trådstart här i mitt tycke alltså.

mina 2 cent.

Flashback vill gärna vara ett undergroundforum och en nagel i samhället och så brukar det tjatas om yttrandefrihet med mera. Sen när det kommer till kritan är Ronja Rövardotter och Pretty Baby för farligt för forumet.

Pinsamt är vad det är.

Vad finns att diskutera? Filmerna kan hyras i vilken välsorterad videobutik som helst.

Om "connaisseur" postar i filmforat får nog tråden vara i fred.

Inga regelbrott vad jag kan se.