Värnpliktsutbildningen verkar ha förfallit....

Förstår inte riktigt var du fått detta ifrån.
Precis allting, och då menar jag verkligen allting, som du beskriver övades förr har vi också gjort.

Omgruppering av förläggning, inta eldställningar (såväl i ljus som i mörker), gräva värn, maskera osv.
Vi har gjort precis allt det där.

Men visst, jag ger dig rätt i att utbildningen kommer formas mer efter internationell tjänst.
Det är ju trots allt det som är det huvudsakliga syftet med försvaret idag.

Självklart, det ingår i grundutbildningen. Men tror du att ni har gjort det lika mycket och lika seriöst som man gjorde det förr?

Nej, givetvis så övar vi inte det lika mycket som förr, men jag kan definitivt inte påtå att det på något vis skulle vara oseriöst.

Men där kan man ju vända på steken och tex. fråga sig hur pass mycket de övade SiB förr.
Inte fanns där väl sådana anläggningar för det på stenåldern då alla gnällspikarna gjorde värnplikten som det finns idag ?
Och med tanke på att utlandsstyrkan existerat i 50 år nu så tror jag väl knappast att de någonsin varit så pass utbildade för just den uppgiften som de kommer vara nu och i framtiden ?
Men inte ska man väll gnälla över att det inte lades lika stor energi på detta som det gjorde på ett krig som aldrig kom förr i tiden ?

Allting handlar om vilken hotbild som finns och vilka uppgifter FM har att lösa.
Ser inga som hellst konstigheter i det hela.

Förr handlade det om att gräva sitt värn och lära sig maskera sitt tropptält för att det var skillnaden mellan liv och död den dag Ivan anföll. Jag tror inte dagens värnpliktiga tänker att det man lär sig när man grupperar om med sin kamin och sina tältpinnar är något som man kommer använda. Åker man utomlands på en mission så kommer man ju knappast gräva värn och sova i tropptält på ett granrisunderlag. Blir det tält så kommer det vara uppblåsbara sådana och tältsängar. Jag känner mig rätt övertygad om att detta påverkar inställningen till att öva.


Tror den största skillnaden idag jämfört med förr, är att idag genomgår extremt få grundutbildningen, och därmed kan man satsa mer på varje enskild värnpliktig. Dagens värnpliktiga skjuter definitivt mycket mer än man gjorde förr. Det var inte alls ovanligt under 1950-talets Sverige att man genomgick ett års militärutbildning och sköt ett tvåsiffrigt antal löspatroner. Men det handlar inte om att lära sig krama avtryckaren, utan att öva det man ska göra före man kramar avtryckaren. Att förflytta sig, inta rätt eldställningar och positioner, samverkan i grupp som samverkar i pluton som samverkar i kompani med mera. Om dagens värnpliktiga blir bättre på det bara för att de skjuter 10 000 löslugg per skalle låter jag vara osagt, kanske... kanske inte.

Man övade SIB även förr, men då landets tre största städer hade särskilda stadsskyttekompanier var det givetvis inte prioriterat hos exempelvis Norrlandsbrigader som skulle röra sig genom träsk och sumpmarker. Idag med det lilla försvar man har så är det väl tänkt att vara soldat ska vara mer allt i allo än specialiserad som var fallet förr.


Svenska soldater löste rena stridsuppgifter i Kongo på 1960-talet med gott resultat. De kunde nog sina saker även förr.

Min bild av det hela är att man specialiserat sig allt trängre i utbildningen. Förband vars huvudsakliga uppgift inte är väpnad strid, håller mest en kortare introduktionsutbildning för "allmän kännedom" liksom. Jag håller helt med om att de grundläggande soldatkunskaperna är betydligt mindre utbredda idag än förr om åren. En soldat som inte genomgår GU som skytteslusk i något förband vars huvuduppgift är strid, är ganska kass på just detta område. Visst fan är detta bedrövligt, speciellt mot bakgrund att de ökande internationella åtagandena innebär att vi skall delta med trupp vid insatser utomlands och med ett lägre uttag av vpl för GU, så krymper poolen av möjliga soldater. Som jag ser det skall en soldat klara av att föra, och helst överleva, väpnad strid -oberoende av tjänstegren. Du skall kunna plocka ut en grupp soldater för att lösa en enklare stridsuppgift inom ramen för skydda, bevaka och försvara terräng med stabsbiträden, kockar, signalister och bärgare, annars är det skit! Jag tror att en hel del av problematiken bottnar i att vi har för få dugliga truppare idag med gedigna kunskaper i de grundläggande stridsmomenten och ännu värre brister där högre kompetens och duglighet är önskvärd. Yngre officerare med uppdaterade och aktuella kunskaper har slutat i förtid!

Jag delar Sjöbergs uppfattning att FM idag är en kuliss. Som exempel vill jag lyfta fram insatsen med korvetten HMS Gävle i Libanon. Här har vi anmält en internationell korvettstyrka bestående av två korvetter och ett stöd/lag-fartyg. Förbandet har funnits i anmält i styrkeregister sedan 2001 och övats varje år. Av kostnadsskäl beslutar man sig för att segla ner EN korvett +25 man i stöd/stabsfunktion på landbacken, annars spricker budgeten!!! Korvetten seglar ner med GU-besättningen, eftersom man annars skulle tvingats betala ut lön till de beredskapsanställda under nerresan.... En jävla hägring var det alltså!!

Ni som gärna rackar ner på Hemvärnet bör kanske betänka att Hv idag utgör huvuddelen av Sveriges markstridare och består av soldater som genomgått sin GU innan ambitionerna på färdigheterna sjönk under isen! OK, Hv är inget SSG eller annat spörschallförband och utrustningen samt dugligheten varierar starkt, men avskriv för fasen inte denna resurs, för den är merparten av det vi kan ställa på benen!
Jag talar INTE i egen sak, för jag är själv inte Hv, men jag har haft med dem att göra tidigare...

Det knepiga i såna här diskussioner är nästan alla enbart har erfarenhet från sin egen befattning och bara vet vad man hört om andra.

Av egen erfarenhet skulle jag våga påstå att halvlökiga förband i försvaret tenderar att bli omtalade som ÄNNU sämre när folk pratar om dem, när de marscherar 10 km så blir det istället omnämnt som en 3-kilometersmarsch med läsk i vattenflaskorna och kexchoklad i fickorna, men med de lite "bättre/hårdare" förbanden är det precis tvärtom - där överdriver man åt andra hållet istället, dvs 12 kilometersmarschen på eftermiddagen blir en 30-kilometersmarsch på natten med full stridspackning och fientliga eldöverfall...

Det är min teori iaf...

Nu vet jag inte hur det går till på andra ställen, men när vi gick igenom just den biten med maskering och värngrävning så var det inte så som du beskriver det.
Vi hade en seriös utbildning på den biten och många tog det nog seriöst också , inte för att vi någonsin kommer att få omgruppera för att undvika någon rysk inkräktare, utan snarare för att vi kommer göra det längre fram under övningarna.

Uppblåsbara tält och dyl. har jag inte sett röken av, dock vet jag att vissa kompanier hade detta under sin fältvanevecka.

Ang. missionerna så har du givetvis helt rätt, fast detta behöver inte nödvändigtvis gälla nbg.
Åker dessa iväg så är det nog den simpla levnadsstandarden som gäller det första taget åtminstånde, och inga containrar med internet, gym och allt vad det heter.



Återigen, allt det där övar vi också.
Just sammverkan i grupp eller pluton (har inte kommit så långt än att vi sammövar ett helt kompani) har vi hållt på med mycket, men det beror förstås på vilken typ av befattning man har.
Vissa har ju tex. haft fordonsutbildning hela hösten och har således inte börjat sammöva hela plutoner än.

Ang. hur mycket det skjuts så vet jag varken bu eller bä.
Har ingen aning om hur mycket det skjuts idag jämfört med hur det var förr.



Absolut, det är jag väl medveten om.
Men det är ganska intetsägande, för där finns trots allt ingenting som säger att de soldater som utbildas idag skulle vara sämmre på just 'invasionsförsvars'biten än de som utbildades förr, ingen har trots allt någon erfarenhet av det.
Förmodligen så hade det gått på röven lika hårt förr som det hade gjort idag (dvs. om det hade varit samma mängd soldater, vilket det förstås inte är idag).

Däremot kan man säga att det försvar som utbildas idag utbildas huvudsakligen för en uppgift som existerar och som förmodligen kommer att göra det i all framtid.
Invationsförsvaret...tja, som sagt; De utbildades för ett krig som aldrig kom, och tur är väl det - det kriget skulle vi förlorat oavsett.

Ligger nog otroligt mycket i det du säger, och din teori genomsyrar alla diskussioner som rör just hur uselt och värdelöst försvaret påstås vara idag.
Ständigt och jämt är det de gammla gnällspikarna som klankar ner på allt som görs idag och hur bra det var förr, eller så är det någon fjant som maskade sig på mönstringen för att slippa som påstår att allting bara är skit ändå.

Man kan ju ställa sig frågan; Är det någon utav dessa gnällspikar som faktiskt har ett uns om hur verksamheten ser ut idag?
Troligen inte, nej.

Där har du fel så det stänker om det!! Likväl som dagens soldater är bättre på det här med att hjälpa negrer i Afrika och liknande humanitära insatser så var förr i tidens soldater bättre på invasionsförsvar. Skälet till detta är ganska enkelt - man utbildas för olika saker.

Personligen tror jag man härdades mer förr i tiden genom de umbäranden som alla dessa tältnätter och fysiska strapatser medförde, det är nåt speciellt när man sovit över 200 nätter i fält...

Precis. Vi övades för ett tärande gerillakrig mot Sovjetunionen. Dagens ungdomar övas för att eventuellt åka ner och klappa negerbarn på huvudet.

Finns det något sämmre än totalt nederlag?

För det kan vi väl alla ändå enas om att det är precis där vi hade slutat om ryssen hade anfallit, oavsett om det var med de soldater vi hade förr eller med de vi har idag?

Det är det jag vill komma till, alla oldtimers gnäller som fasen över att allting idag är skit och inget duger, men de har inte för en sekund tänkt på det faktum att de faktiskt aldrig hade haft en chans om den uppgift som ni utbildades för rätt vad det är hade blivit verklighet.

Men visst, vi utbildas för olika saker.
Däremot är jag övertygad om att dagens soldater har oddsen på sin sida när det kommer till att lösa den uppgiften som ställs på en.
Invasionsförsvaret däremot - det hade inte varat många dagar om skiten hade träffat fläkten, sen spelar det ingen roll hur hårt ni drillades eller hur hemskt det än må ha varit.

Här har vi ju ett inlägg som bevisar Oddballs teori sann.
Ni hjältar skulle minsann hålla undan sovjetunionen genom gerillakrig osv. , men vad hände med halva sanningen ?
Har jag fått lära mig helt fel, eller fanns det inte en tanke i det hela som sa att man skulle kunna hålla stånd en viss tid tills dess att hjälp från andra länder anlände?

Samma sak gäller din syn på dagens försvar.
Här är ingen som utbildas för att klappa negrer.

Som sagt, du bekräftar verkligen oddballs teori.
Du förskönar ditt eget och förvränger andras till det värre.