1.05. Barnpornografi är förbjudet

Kan det inte ha varit en dvärg? Visst skulle det kunna vara väldigt uppenbart vad illustratörens avsikt var, men frågan är hur man skulle kunna skapa en applicerbar och utförligt skriven lag som inte är uteslutande beroende av domarnas uppskattningar.

Det framgår tydligt att det inte är tal om några dvärgar.
Lagen behandlas väll som så många andra. Åklargaren får tolks om brott har begåtts och om det ska väckas åtal. Sen är det ju upp till domstolen att bedömma och straffa.

Uriel min vän, rättvisan har än en gång segrat. Tråden är fortfarande kvar. Fast jag tar säkert ut segern i förskott, och så tas tråden bort snarast .

skrev dubbelt .

du verkar som en väldigt helhjärtad människa , gerbort saker till folk , gör så gott du kan för allt och alla , du e bäst , min IDOL .

/ razER

Rättvisa och rättvisa. Det är ju även ett solklart lagbrott.

Det gör du rätt i man ska aldrig ta nått för givet, slipper man bli besviken.

Kul att höra men dock är jag inte så snäll emmelanåt.

På vilket sätt? Jag har inte sett de omtalade bilderna.

Så vitt jag känner till har ungefär noll (0) personer i Svea Rike fällts för att innehaft (endast) tecknad "barnpornografi".



Sen vet jag ju iofs inte hur tillförlitlig jag är. Jag har inga tillförlitliga källor, och jag litar inte på mig själv.

För dvärgar kommer även dom i pubertetern.

Hm. Känns som att du har lite för bra koll på nakna dvärgar för att jag ska känna mig bekväm i den här diskussionen.

Nja måste man se dom nakna för att se att dom har kommit i puberteten?

http://images.zap2it.com/20050816/080_peterdinklage_threshold.jpg

Men sen har jag faktiskt sett en dvärg naken med. en gammal polare. Han hade kuk för att Rocco Sifredi skulle gråta sig själv till sömns av avundsjuka. Såg riktigt skumt ut med resten av hans kropp.