Värnpliktig

Heej jag håller på med ett arbete som går ut på att jag ska argumentera för att värnpliktigheten ska finnas kvar och jag har kört fast så jag skulle uppskata om ni kunde dela med er av era åsikter om varför man ska ha värnplikten kvar i sverige??

Tack på förhand

... ett argument är att staten skall kunna välja vilka som skall tränas upp till försvaret. Lite svårare att välja om man bara får välja bland de sökande, så att säga.

Det är ju lite knepigt, med tanke på att svaren (rimligen) måste utgå från vår hotbild. Tex att "vi kan ställa hela befolkningen på krigsfot" är ett korkat argument eftersom det inte behövs ...

Argument för värnplikt:

Varaktig fred är en utopi och historiskt icke existerande. Det pågår runt 30 krig över hela jorden och det har alltid varit så.

29 september 1938 proklamerar Chamberlain "fred i vår tid" och den allmänna uppfattningen var att det förblir fred i Europa, 3 september 1939 är andra världskriget igång.

Den svenska orealistiska hållningen till försvar av landet kommer från att Sverige inte varit delaktigt i krig sedan 1809 (och det var på finsk mark). Ingen nu levande har varit i krig (med undantag för ett par synnerligen anonyma frivilliga under ww2) och således har man den orealistiska tron om att det aldrig kommer att behövas ett försvar.

Att världsbilden och därmed de yttre hoten kan svänga på ett par dagar är något som de svenska politikerna vägrat att förstå.

Den ryska björnen sover inte, fråga tjetjenerna och de nu mördade journalisterna som tänkt avslöja vad som sker i Tjetjenien. Putin håller på att sakta men säkert återgå till styre i klass med det gamla Sovjetunionen. Den ryska presidenten har absolut makt så det behövs bara att en enda man får för sig att starta ww3.

Kina rustar för fulla muggar. Den dag de tar Taiwan brakar helvetet loss, i princip samtliga länder har industri som köper komponenter frän Taiwan och blir ekonomiskt drabbade av en Kinesisk invasion av ön.

Usa styrs av fanatisk kristen höger. Om George Wanker Bush får för sig att gå in i Iran så blir det konsekvenser världen över. Irak var inte fanatiskt muslimskt men det är Iran. Ett anfall mot Iran kommer att ses som ett anfall på Islam med omfattande terrorism som omedelbar påföljd.

Det var vad jag kunde komma på såhär "spontant".

Fast å andra sidan är dessa hypotetiska scenarier i högre grad argument för ett slopande av värnplikten och en satsning på ett starkt försvar och medlemsskap i NATO än för en lågkvalitativ värnpliktsarmé.

Värnplikt är ju inte lösningen om vi inte förväntar oss ett angrepp i linje med Warsawapaktens massanfall mot väst under kalla kriget.

En allmän värnplikt innebär INTE ett stark försvar.
Ett starkt försvar innebär INTE ett minskat krigshot för svensk del.

En medveten försvars- och utrikespolitik (en säkerhetspolitik) är den bästa garantin för en fortsatt svensk suveränitet.

Men kan man lösa ekvationen med en att argumentera för en värnplikt så visst...

För att inte gå helt off topic så skulle jag satsa på att argumentera för värnpliktens största fördelar:
- En utbildning i ansvarstagande som få andra institutioner kan matcha.
- Ett folkförankrat försvar (vilket ju inte är ett självändamål).
- En möjlighet till interaktion över social gränser som saknar motstycke i Sverige.

Med tanke på den inriktning som FM går mer och mer mot: Internationella insatser så är den almänna värnplikten ett utmärkt sätt att få in kompetent folk. De bästa soldaterna är i allmänhet de som var tveksamma till värnplikt innan de ryckte in.
Och med den allmäna värnplikten så får man in alla typer av folk från alla sammhälsskikt vilket bidrar till den blandning av erfarenheter och kunskap som gör de svenska soldaterna så välrenomerade i Internationell tjänst.

Ett land i Sveriges storlek kan aldrig ha en tillräckligt stor yrkesarmé för att det skall räcka till vid händelse av krig. De flesta internationella "storstäder" har fler invånare än hela Sverige.

Visst, ett alternativ är att ansöka om natomedlemskap men det rimmar lite illa med den så kallade "alliansfriheten". Dessutom så tvingar det ut Sverige i alla möjliga krig som startas av politiker i Washington D.C., ingen bra idé med andra ord.

En värnplikt kommer aldrig att innebära ett minskat krigshot, vill någon anfalla så gör dem det. Däremot är det då klart bättre att ha 500.000 man som kan sättas in inom ett dygn eller så än ett par tusen man oavsett hur välutbildade de än är. Vid ett eventuellt anfall kommer en pytteliten yrkesarmé helt enkelt inte att räcka till.

ZätaGustav verkar utgå från att en värnpliktsarmé måste vara dåligt utbildad. Detta är förstås helt fel. En värnpliktsarmé får den nivå som man utbildar den till. Vad det blir för nivå handlar bara om tid och pengar. Fråga KJ och FJS om de tycker att deras utbildning håller låg nivå. Jag vet att min inte gjorde det iallafall.

Väldigt bra inlägg. Nämnas bör också att en värnpliktsarmé i början av en konflikt oftast antagligen också skulle få utstå mer slit och förluster än just en yrkesarmé- men att när den är flexibel, fullärd och har veteraner i ledet så

F.Ö undrar jag varför vi vill ha en yrkesarmé fylld med white-trash, lågutbildat folk och karriärofficerare för? Känns som motivationen att försvara sitt land blir lidande, liksom den blandade kompetens man kan hitta i yrkesarmén med hänvisning till de Israeliska gypparna (Gubbarna) vi såg på tv när Hezbollah slängde raketer kring sig.

Finns det några som helst belägg för detta påstående? Eller är det som jag tror bara ännu en av de oräkneliga idiotiska myter som sedan länge florerat i Sverige? Svenska försvarsmakten måste vara en av få organisationer på jorden som INTE vill ha folk som är motiverade och intresserade av verksamheten. Det hela bottnar förmodligen i nåt slags sjuk PK-ism, som vanligt. Lite samma fenomen som att svenska vapensystem, fordon, eller vad det nu kan vara alltid ska ha så lite och så klen beväpning som möjligt, för att det inte skall "verka för aggressivt" eller nåt. När man sen ser sig kring i världen och ser hur det ser ut i de länder och arméer som varit mycket i strid, så ser man ofta motsatsen till vad man ser i Sverige...

En tjänst i US Special Forces som "Weapons Sergeant" beskrevs som att de sökte folk som hade ett "aktivt vapenintresse utöver vad tjänsten kan förväntas kräva", eller en formulering åt det hållet. Lite annat än, "vi söker svenniga snusande fotbollskillar från landsorten som absolut inte är intresserade av militär verksamhet, som inte är jätteintresserade av friluftsliv, som inte är särskilt motiverade och som förmodligen aldrig kommer förstå de grundläggande tankarna bakom eld och rörelse".

Topp! Klockrent.

Det florerar en massa myter inom försvaret (varav denna är en). En annan är att värnpliktiga är bättre soldater än yrkessoldater eftersom de har en erfarenhet av något annat än soldatlivet. Hur relevant är det?

Enligt den logiken bör ett förband som grundutbildades 1985 vara överlägset ett nymuckat förband. För att inte tala om grabbarna som utbildades 1975!

När jag får blindtarmsinflammation vill jag ha den som opererar mig är grundutbildad läkare, specialiserad inom kirurgi och med en lång erfarenhet inom yrket.

Varför ställa lägre krav inom försvaret?

Okej. Utbildning kostar pengar. Är vi överens om det i alla fall?

På 80-talet utbildades varenda manlig tonåring i exercis och konsten att skjuta rakt fram. Idag tar försvaret in var sjätte yngling för samma utbildning. Kostnaden för försvaret är densamma. Kan vi anta att utbildningen idag är något bättre?

Bortsett från det faktum att vi idag inte behöver betala enorma kostnader för förrådsställning av kokvagnar och cyklar M/42 MT, M/104 MT och M/105 MT.


Påstående 1: Ja.
Påstående 2: Ja


För det första är en jämförelse med FJS inte relevant. De hade och har tillräckligt mycket pengar och möjligheten till ett urval av värnpliktiga som gör det ointresant att jämföra dem med värnpliktiga i allmänhet. På min tid utbildade FJS ett 80-tal värnpliktiga om året. Dessa kostade högst sannolikt mer än utbildningen av ett gäng trosslassar i motsvarande mängd.

Trots det har man idag insett att våra värnpliktiga fallskärmsjägare inte håller måttet och har därför ersatt dem med yrkessoldater.

Frågeställningen är ju helt beroende av vad man ska använda "sin" armé till. Ska man föra offensiv mekaniserad strid (alltså anfall eller motanfall på ett annat land) skulle jag föredra en yrkesarmé.
Om jag däremot har tänkt mig att använda min armé för fredsbevarande (och kanske till viss del även fredsframtvingande) uppdrag skulle jag nog föredra det gamla svenska systemet (dvs innan man började med hela den här 3:e termins-påhittet) med värnpliktiga soldater. Visst, de värnpliktiga soldaterna kanske har en något lägre kompetens i rent militära sysslor (som tex strid) men de har istället andra kunskaper och insikter som är minst lika nyttiga vid dessa typer av uppdrag.
Som exempel; skulle jag få i uppgift att sätta samman en enhet för att åka till Afghanistan skulle jag utan tvekan föredra soldater som muckade för 5 år sedan jämfört med soldater som muckade för 5 dagar sedan.

Ett stort problem i dagens yrkesarméer är att man attraherar vad som uppfattas som fel sort av soldater. Istället för motiverade välutbildade soldater är ofta realiteten att man får lågutbildad personal som många gånger inte har nåt annat val än att ta värvning för att åtminstone få en chans till en vettig framtid. Titta bara på USAs armé. Hur många av de meniga soldaterna hade varit utanför sin hemstad (eller dess närmsta omgivningar) innan dom tog värvning? Jag är övertygad om att det är en skrämmande stor andel.

För att återknyta till din liknelse med läkaren. Behöver jag en blindtarmsoperation fungerar en nybakad kirurg utan medicinsk bredd eller speciellt mycket erfarenhet alldeles utmärkt. Om jag däremot ska sätta upp en expedition ut i vildmarken vill jag mycket hellre ha en allmän-läkare som kan många olika saker och som inte bara kan utföra rent medicinska uppgifter.

Bortsätt från allt bjäfs. Vår krigsmakt har ett enda syfte. Att hävda svenskt territorium men där är vi ju eniga. Yrkessoldater är bäst.


Och vad är problemet? Lika lite som att du blir bättre medarbetare på en normal svensk arbetsplats tack vare en långluff i Asien så är det ointressant vilken bakgrund du har. Kompetens inom soldatskrået är dock en förutsättning för framgång.


Det vi talar om är inte en expedition i vildmarken. Det är ett projekt, ett stort och mycket omfattande projekt men dock ett projekt (militärt kallas det för operation).