Hur resonera vid en trafikolycka? - etik

Ok, vi säger så här. En allvarlig trafikolycka inträffar och fyra personer är i farozonen, de är döende och de behöver hjälp. Du är en duktig läkare och känner till de fyra personernas bakgrund, och tyvärr kan du inte hjälpa alla. Du kan bara hjälpa EN av dem , resten kommer att dö.

Person A: 47 år gammal, mamma till fem barn. Hon jobbar på en förskola, är väldigt omtyckt av elever och personal. Hon har en otrohetsaffär med hennes mans bästa kompis.

Person B: 37 år gammal, är en framgångrik som företagsledare och spås en lysande framtid inom IT. Men han är avskydd av alla de människor som finns i hans närhet.

Person C: 27 år gammal, håller på och utbildar sig till sjukgymnast. Hon tar hand om sin sjuka farmor på sin lediga tid och har därför inte tid med vänner och nöje.

Person D: 53 år gammal, har varit i fängelset. Är ledare för en stor pedofilliga. Har nyligen blivit frälst och har för avsikt att avslöja pedofilverksamheten för myndigheterna.

Hur skulle du resonera? Om man resonerar utifrån olika etiska modeller som pliktetik (handlingen bedöms), sinnelagsetik (den goda viljan), konsekvensetik (endast resultat bedöms)? Vad finns det för fördelar/nackdelar mellan de olika modellerna? Vilken etisk modell ska vara vägledande?

Vem skulle man rädda? Det är så jäkla svårt detta.. Utifrån ett konsekvensetiskt perspektiv (om man ser till resultaten av handlingen, där alla parter påverkas) så skulle person A räddas före de andra etc, eller person C. Eller varför inte Person D? Fler människor påverkas ju av att pedofilverksamheten avslöjas, etc.. - universialism..

Hmm jäkligt svårt det där. Men jag skulle nog välja Person A, främst med tanke på hennes 5 barn. Att förlora sin mor som barn sätter sina spår och jag tror det skulle vara folk i hennes omgivning som skulle skadas allra mest jämfört med dom resterande 3.

Lite paradoxalt att han både är ledare för en pedofilliga, samtidigt som han är frälst och har som livsuppdrag att avslöja pedofilverksamheten?..

Du kanske skrev fel?

Hehe, okej - vi säger att han har varit en ledare, eller så är han en ledare men har frälsts och därför ska avslöja pedofilverksamheten.

Vilken handling skulle ge bäst konsekvenser? Största möjliga lycka åt största möjliga antal. Då är det väl A och D kanske.

Sen vet jag inte hur jag skulle resonera utifrån ett pliktetiskt perspektiv. Min plikt är ju att rädda alla, oavsett deras bakgrund, oavsett konsekvenserna.
Är konsekvensetiken den modell man ska gå efter?

person c, utan tvekan, motivering känns överflödig.

så brukar det ju vara, poliserna som utreder peddobrott är själva pedofiler, reportrarna som skriver om peddobrott är själva pedofiler, psykologerna som behandlar brottsoffren är själva pedofiler osv..osv.

Utifrån vilken etisk modell?

Sen kan man ju fråga sig, vad kommer jag som ska rädda en av personerna må bäst av? - etisk egoism.

Utifrån, utilitarism, "Största möjliga lycka för största möjliga antal"- så ska väl person D eller kanske A räddas, men är det verkligen en bra metod, hmm..

Konsekevensetik: Att person A eller D räddas ger väl bättre resultat än om B eller C räddas. Liksom, tänk så här; vad leder handlingen till?

Ur ett sinnelagsetiskt perspektiv kanske C och A ska räddas.

ok,
a), hon är 47, har fått sina ungar och har uppfyllt livets viktigaste delmål. Att människa lever vidare efter fertil ålder beror enbart på att hon ska ta hand om avkomman så den inte dör, det kommer inte hända i sverige.

b)IT-direktörer har vi tillräckligt av, och den här verkar ju sprida en massa obehag omkring sig, så bort med honom.

c) godhjärtad människa, fortfarande fertil, möjliugen barnlös det vet vi inte, förtjänar att leva vidare och uppfylla fler delmål i livet.

d) allmänt obehaglig typ, hans gener bör utplånas.

Mja, jag tror att en vägledande etisk modell är utilitarismen, handla så att flest människor får största möjliga lycka. Men iofs, 27 åringen har ju heller inte levt lika länge som de andra. Men de skulle vara mer sörjande om Person A dog. Vem kommer sakna person D? Inte många, men enligt ett utilaristiskt perspektiv (störst lycka för störst antal) så bör han kanske räddas. En nackdel med den här modellen är att han inte ens förtjänar det. Dessutom är han äldst av dom alla.

sörjande? vad spelar det för roll? alla ska ju dö ändå, så då gäller det ju att se till att alla får den chans att reproducera sig innan dess som de förtjänar.

den 27-åriga kvinnan kanske får 5 barn hon också, som i sin tur får fem barn som får fem barn osv, hur många blir inte det på ett par hundra generationer?

det gäller ju att berika världen med godhet, och då ligger 27-åriga kvinnan bra till, hennes godhet kommer sprida sig och göra skillnad för tusentals människor.

Fem barn och arbetar flitigt på ett sjätte? Synd på barnen att dom ska ha en sådan mor.


Är han villig att sluta ett muntligt avtal om ekonomisk kompensation så tar jag honom.


Det är inte min högsta prioritering här i livet att ta hand om gamla och sjuka. Såtillvida jag inte får betalt naturligtvis.


Om jag minns rätt så är pedofili en djuprotad sexuell störning, jag tror inte han kommer att ändra sig så lätt. Det känns alltså säkrast att han får kila vidare. Vad gäller hans avslöjande så kan han lika gärna ljuga.

Svaret blir alltså B, då under förutsättning att jag blir rikt belönad. Annars kan jag lika gärna ta A eller C, det känns hugget som stucket för dom två alternativen.

/Fascist.. ...Nej jag menar pastorn

Person A behöver inte alls få bäst konsekvenser hon är ju otrogen med en person, något som jag inte tycker är okej. Då ser person C bättre ut, ung, flitig inom ett område där det behövs folk dessutom så visar den personen ömhet mot andra personer.

B känns överflödig i och med att det finns så många som kan IT nuförtiden och person D har redan syndat för mycket.

Så mitt svar blir alltså C med motiveringen att den personen kan påverka samhället på bästa positiva sätt.