Vad tycker Shoatroende om Finkelstein m.fl.?

Jag skiter väl i vad du anser om jultomten...
Nu var det nämligen inte tomten jag var intresserad av, utan vad du har för konkreta exempel på när Finkelstein plockar ut delar som "verkar stödja hans agenda, ignorerar fakta och förlöjligar de vittnen som finns". Det är detta tråden ska handla om, inte vad du tycker om skribenter på detta forum. Fattaru?

Det där är ju en lurig fråga..om jag tror på att nazityskland medvetet mördade judar? Ja, det tror jag på. Om jag tror att historieskrivningen är sann är en anna femma. Här intar jag väl nån slags postmodern inställning till begreppet sanning och är väl liksom de flesta andra medveten om att segrarna alltid äger rätten till den officiella historieskrivningen.




Jag reagerade bara på att bli kallad Shoatroende.
Det är inte helt problemfritt att lägga insinuationerna om nazistiska/antisemitiska dolda agendor åt sidan. Du förstår säkert varför. Jag hade mycket enklare kunnat ta åt mig argument om huruvida någon förintelse ägt rum eller inte, om det inte var så tydligt i så många fall att den person som lagt fram sina tvivel inte samtidigt haft en flerhundraårig bild av hur judarna dragit fram över Europa och andra värdsdelar som nån slags virusstam. Det gör att man tvekar inför vilka motiv som egentligen ligger bakom det påstådda tvivlet.
För mig finns det en stor skillnad mellan någon som misstror den offiiella historieskrivningen och någon som misstror historieskrivningen och lider av panisk fobi inför Bonnierdominansen inom svensk media.



Jag har inte läst Finkelstein. Rent praktiskt kanske han kan sägas "gå revisionisternas ärenden", men det är väl svårt att såga nånting om. Han har väl sett ett mönster som han upprörs av och som han vill göra sitt för att förhindra så gott han kan. Han kanske skäms lite extra för att han är jude? Men förnekar han förintelsen?

Nej, varför skulle jag vilja att han höll tyst?

Som sagt, min kunskap om Finkelstein är ytlig. Jag har stött på honom i judiskkontrollerad svensk media
Men på A svarar jag troligen, det är ju brukligt. På B ingen aning, och på C nej, jag misstänker att han inte förlöjligar vittnen. Ezzelino har ju fyllt den globalt tillåtna kvoten av vittnessmädelser.



Jag tycker det är bizarrt.

Rassinier verkar ha varit en gullig en. Problemet med Rassiniers status som historiker, och hur man skall förhålla sig till honom framgår ju på diskussionen på wikipediaTALK
ADL...tja, vad skall man säga om dem? Jag har varit i Israel och sett konservativa judar demonstrera, och dra igång hatkampanjer mot Rabin, så den här typen av propaganda är inget nytt. De bidrar inte direkt till fredsprocessen kan man väl säga...

Sök, och då hittar du nog inlägg av mig om Finkelstein, Rassinier, osv

Jag tycker nog att mina exempel var ypperliga exempel på Finkelsteins "objektiva" framställning. Varför ignorerade han annars att ta upp de exemplen på intresset för förintelsen i USA före 1967 som den amerikanske forskaren tog upp?

Egentligen är Finkelstein helt värdelös för revisarna: han har inte en enda gång förnekat gaskamrarnas existens eller insatskommandonas framfart i östeuropa.

Däremot vänder han sig mot utnyttjandet av förintelsen, och där har han väl vissa poänger.

/Stan

Stort tack till Kundalini för raka svar!
Och nej, Finkelstein förnekar inte Förintelsen. Det skulle vara hans dödsdom (både yrkesmässigt och privat) om han gjorde det. Det tror jag nog du håller med om.
Vad jag menar med att han av vissa kanske anses gå revisionisternas ärenden är att han dyker upp i diskussioner som dessa, och då alltid i revisionisternas favör. Hans litteratur finns ju även hos nazistiska/antisemitiska organisationer.
Jag tycker för övrigt att det är lite märkligt att du inte läst Finkelstein, med tanke på ditt stora intresse kring dessa frågor. Det kanske är därför jag får så få svar från alla Shoatroende; det är ingen som har någon vidare koll utöver det man fått sig itutat sedan skoltiden... Kanske är det så.

quark
Nu har jag sökt och fann följande:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=220789
Så mycket för dina åsikter om Finkelstein.

Gällande Rassinier så hänvisar du bl.a. till Pfannenstiel, som tyckte att Rassinier drog fel slutsatser. Du kallar honom ”typ” (en benämning som jag tolkar som nedsättande) (”typer som Rassinier och Butz”), och du skriver vidare ”Det dröjde till 1960 att Rassinier började tvivla på judeutrotningen. Revisionist blev han efter Eichman-processen. Det var alltså en psykologisk process i en ganska ostabil figur som blev värre. Rassinier var starkt anti-kommunistisk, och hans första publikationer handlar mycket om hur hemska de kommunistiska fångarna i Buchenwald var. Och att SS var snäll, i alla fall i jämförelse.”
http://www.flashback.org/search.php?searchid=9984074
Du ger inte mycket för Rassinier, med andra ord. Bra, då vet jag det.

Om Chomsky hittar jag ingenting från din penna. Finner heller ingenting om vad du tycker om ADL eller Jews Against Zionism.
Vore intressant om du och stanislav, Vänlige Viktor, Herr Lindholm, Easy666, smooker, Giovanni, Relay, Rallan, d00rkey osv, lika stilfullt som Kundalini, kunde ge raka och rediga svar i den här tråden.
Tack.

Jag ser att jag där också citerade (i inlägg #5): Chomsky är en berömd språkvetare och har varit en intelligent kritisk röst i den amerikanska politiska debatten.

ADL - jag måste tänka hård vad det står för Anti-Defamation League. Jag har ingen uppfattning (man måste vara jude eller ha judar på hjärnan för sådant) och blandar dem alltid ihop med Jewish Defense League. Jews Against Zionism har jag ingen aning om - också en sådan intern judisk sak.

Ja, det tror jag alla känner till.
Vad jag är ute efter är alltså dina åsikter om Chomsky i relation till Faurisson, Chomskys relation till Finkelstein osv... Så som jag skrev i mitt första inlägg i denna tråd. Rediga och raka svar, vettu! Tala ur skägget!