Varför inte linux för allmänheten?

Om man vill att allting ska se ut och bete som Windows så kan man ju lika väl använda Windows.

Sen måste jag hålla med pheno, linux-distar är lättare att använda när man väl vant sig. Det är ju mycket smidigare att söka efter och installera program i Synaptic än surfa runt på download.com och installera 37 olika trial-versioner innan man hittar ett app som passar. Generellt så håller FOSS-program högre kvalité och är mindre påträngande än sina respektive proprietära motsvarigheter.
Problemen är enligt mig

1) Vana. Det är svårt att ändra sitt arbetssätt, sitt sätt att tänka.
2) OEM-installationer. Något XP har monopol på för tillfället.
3) Standarder, dvs att Windows och Microsoft är så kåta på att ha sina egna fil-format istället för standarder. Tänker på doc, wmv, wma o.s.v.


Man måste installera massa codec-packs och nyare versioner av WMP för att det ska fungera felfritt i Windows. Samtidigt som man måste hålla tummarna för att man inte får virus med alla dessa codecs.

Anledningarna till varför inte fler människor bytar till något som är gratis är nog rätt många. Här är antagligen några de största:

* Vanliga Svenssons som inte kan så mycket om datorer vill troligtvis inte sitta och installera drivrutiner för digitalkameror, mobiltelefoner etc manuellt. Hårdvarustödet i Linux måste bli bättre och smidigare helt enkelt.

* Vanliga Svenssons vill inte köra sina favoritspel via 3:e-parts program som Cedega och Wine - det är för krångligt + att inte alla spel stöds. Det ska helt enkelt bara gå att lira rätt upp och ner efter en installation, som det gör idag i Windows.

* Vanliga Svenssons känner sig inte hemma i systemstrukturen. "Kryptiska" katalognamn som "bin", "usr", "dev", "mnt", "var", "proc" etc har nog en ganska avskrämmande effekt.

Det tror iaf jag är några starka anledningarn...

Väl valda punkter ni har kommit upp med!

Men frågan kvarstår. Om det nu går att göra en dist till linux som ser lika dan ut och funkar "på ytan" likadant som windows. Dessutom skulle kunna bli mera automatiserat med tilläggskomponenter osv.

Varför skapar ingen en sån dist? Dom som sitter å kodar distarna vill väl att folk ska anväda deras distar? Eller strävar linux-användare efter att hålla det till en subkultur?

En annan sak är den grafiska designen. Som ofattbart nog är snyggare från windows Xp och frammåt. Min högst personliga åsikt är att om man vill att flera ska bidra till ett fritt mjukvaru-samhälle så är den lättaste lösningen att göra det lätt för alla, smidigt och snabbt och grafiskt åtråvärt... ?

Missar jag nått?

Men ska man göra allt automatiserat och enkelt så kommer man tillslut sitta med ett operativsystem som är lika omodifierbart och stängt som Windows. Hade man inte viljat kunna forma sitt system som man själv vill så hade ingen använt sig av Archlinux, Gentoo, Crux och Net/OpenBSD där får man bara ett grundsystem från början med program för grundläggande funktionalitet som man lätt kan bygga vidare på. I Ubuntu och Fedora så får man ett system som någon annan tycker att det ska vara.

http://www.linux-xp.com/ ?

Varför skulle det bli omodifierbart? *Känner mig lite trög*

en stor del av linuxsamhället avskyr windows och allt vad microsoft står för - att plagiera windows för att få fler användare skulle ju vara en paradox som hette duga. berget kommer inte till muhammed - vill folk verkligen ha linux så får de helt enkelt anpassa sig. om man i dagsläget på sin dator bara använder sig av office, surfar på nätet och mailar så är övergången på de största distarna (ubuntu, fc och mandriva/suse) mindre än den någonsin har varit.

Det såg ju nästan ut som det jag menade, lite föråldrad och okarismatisk design dock. Linuxanvändare verkar inte vara så grafiskt lagda

Bara å hoppas på att den blir ännu mindre så det blir större spridning av fri mjukvara då... eller?

Detta påminner lite om reaklamen där en sträck-kåd säger "jag vill inte lägga mig!" Ungefär som i att linux inte vill bli för allmänheten...

Det finns väl inget som säger att det automatiskt bli omodifierbart bara för att det är automatiskt konfigurerat från installationen. Däremot är det ofta väldigt svårt att behålla modifierbarheten ju längre in på automagiskalan man glider.

Det är liksom svårt (i alla fall har få lyckats) att skapa automatiskt genererade system som sen är lätta att modifiera.

Jag tycker att Ubuntu är en bit på väg, själv har jag Dapper Drake och där var det en del pyssel för att få allt att rulla.

Även om man kommer längre i Edgy så är det är ju ändå ett problem som kvarstår i och med att det är det är en del grejer som man måste lyfta in som inte är fria. Därigenom blir det först när dom släpper en Live-CD som även innehåller repositories med proprietära binärer som det kan komma hela vägen. Jag tänker då på Windows-typsnitt och wmv codecs, etc.

För att om allt ska förenklas och automatiserat så minskar kontrollen över vad som sker. Ett exempel är ju när man installerar program via en pakethanterare så har man väldigt dålig på var saker och ting installeras men när man själv bygger från source så får man väldigt stor koll över det. Ju mer man vill underlätta för användaren får man också begränsa så att användaren själv inte kan råka störa något i automatiseringsprocessen.

använder du windows vet du att utbildande, betalda programmerare har utvecklat teknologin. Använder du Linux har du inte alls samma trygghet.

xgl är jävligt muppit att få igång som det är nu, hur krånglig kommer Vista:s installation vara tror ni?

Linux har crashat oftare än Windows XP(för mig).

Sen skulle jag aktivera Ad-hoc på en bärbar med linux, fick man ut och googla en halvtimme, lätt inte värt det. Då använde jag till och med ubuntu vilket skall vara "linux for human beings".