Den stora tråden om AFA (sammanslagen)

Att det existerar viss demokratisk verksamhet inom organisationen betyder inte att man respekterar Sveriges demokrati.

AFA har förövrigt antagligen inte deltagit i Pride för att stötta homosexuella utan för att slå ner nazister.

Jag tycker att detta är ett bra val. AFA är inte några bra människor. De råkar gömma sig bakom fina ord såsom "antifascister", varför folk tenderar att vara accepterande mot dom. Jag är också emot fascism, men jag är även för det fria ordet. Om de slår ner våldsamma nazister som utgör ett hot mot sin omgivning är det en sak, men de stannar inte vid det.

AFA är inte strikt antifascistiska. De har även andra värderingar som de är beredda att bruka våld för.

Jag sympatiserar inte med AFA men jag har svårt att förstå varför våld är så extremt odemokratiskt som du påstår att det är, våld är enbart fel ifall vi förutsätter att vi lever i en demokrati. Använder man våld mot det nuvarande styret som kallas demokrati för att främja en annan sorts demokrati så är det bara fel mot den nuvarande demokratin och inte fel mot demokratin som sig, jämför gärna med Nelson Mandela innan han blev satt i fängelset. Jag tänker förövrigt på Djurrättsrörelsen som kämpar för ett samhälle som är demokratiskt för alla individer.

Ser varken bättre eller värre ut när Stockholms studenter har sin quarneval.

Demokratin i sig bygger ju på våld.

Men ååååh, då är det inte demokrati ju, för demokrati kan aldrig ha med våld att göra då våld är odemokratiskt!!

Höll du med mig eller var du emot mig?

Självklart kan en odemokratisk organisation försvara sitt oaccepterade beteende genom att påstå dylika saker. Att Sverige är en demokrati är dock alldeles säkerställt, det finns ingen som helst anledning att bruka våld för att få till stånd förändringar i det svenska samhället därmed är också våld oacceptabelt.

Våldet som används tas till enbart för att det inte finns en majoritet i samhället som är för samma förändring som den våldsamma minoriteten. Det är alltså per definition en odemokratisk handling att utföra den.

Vill man som Debord "tugga juridiska termer" bör han nog också kunna dem, annars blir det så pinsamt att det behövs illiterata som du att försvara och bortförklara misstagen.

Du kommer att ha svårt att åberopa nödvärn om du tagit med vapen för att försvara, det tyder på uppsåt.
Nödvärnsexcess spelar in om du tänker försvara andra från illegala gärningar.
Svenska rätter använder nödvärnsrätten mycket sparsamt, i just det fallet när en av SÄPO övervakad organisation försöker använda nödvärnsrätten kommer det antagligen att bli svårt. Troligen blir samtliga åtalade för misshandel.

I en demokrati har majoriteten av befolkningen bestämt att staten ska ha våldsmonopol. Medborgare litar sedan på att detta våldsmonopol naturligtvis inte missbrukas utan används mot grupper i samhället som med odemokratiska medel (våld) vill förändra samhället i en riktning som majoriteten inte håller med om.

De vita landägarna i Sydafrika tyckte nog också att Sydafrika var en demokrati eftersom de vita fick bestämma. Jag tror att du skulle må bättre av att inte alltid förutsätta att allting är bra, att inte alltid förutsätta att marknadsekonomin är lösningen på alla problem.

Sen undrar jag hur vi ska fastställa röstlängden, bör allt som vi vet inte vill förtryckas, men som inte kan säga att de vill bli förtryckta (mongos,djur etc) bli förtryckta?
Se där, våld kan användas för att främja demokratin!

Frågan är vilken demokrati man vill främja, den svenska skendemokratin där alla som inte kan säga att de inte vill bli förtryckta bli förtryckta eller någon annan sorts demokrati?

Du menar att sverige uppvisar likheter med sydafrika under apartheid? Nu är jag nyfiken och vill gärna att du påvisar
1. Att de vita sydafrikanerna var i majoritet i landet och därmed legitimiserade detta via demokrati
2. Vad inom sverige som gör att du uppfattar det som en icke demokrati i sådant förfall att enbart våld är en lösning som fungerar för dessa problem.

Klarar du inte av att svara på dessa problemformuleringar kan vi kanske sluta göra löjliga jämförelser och komma överens om att sverige är en fungerande demokrati där ändringar kan göras utan våldsinslag.

En medborgare i sverige som anses inkapabel att ta egna beslut får en målsman. Djur som ska ges rättigheter skall även lyda under de skyldigheter som medborgare har. Ställer du upp som frivillig att underrätta djuren om deras skyldigheter? Vad gör vi med skattesmitande djur? De har ju rätt till bidrag eller ska AMS ge dem jobb? Ska de inneha en särställning i samhället med enbart rättigheter men inga skyldigheter? Ska det likställas med mord att slakta djur? Har du funderat längre än näsan räcker?

Ditt utalande ovan är inte en hel sanning och det vet du.
Våld i den mening som exempelvis uigurerna utövar mot den socialistiska diktaturen kina kan anses "främja" demokrati. Eller de burmesiska munkarnas protester, däremot kan aldrig AFA främja demokrati eftersom sverige inte motsvara en diktatur och det går att påverka landet utan våld.
Frågan är vilken demokrati man vill främja, den svenska skendemokratin där alla som inte kan säga att de inte vill bli förtryckta bli förtryckta eller någon annan sorts demokrati?[/quote]

Den skulle jag älska att se dig köra i en tvdebatt!
Men ärligt talat, en demokrati förtrycker aldrig sina minoriteter.
Rättigheten att leva, rättigheten att inte få sitt skinn avslitet samtidigt som man lever, rättigheten att inte få sin kropp donerad till vetenskapen medan man är i den. Djur ska få rättigheter efter sin kompetens och således är den största rättigheten att systematiseringen av lidandet stoppas.
Kina går också att påverka utan våld, bli politiker och infiltrera kommunistpartiet och jobba dig upp i leden och tataaaa!

Din jämförelse är idiotisk, du anser att jag har fel eftersom jag definierar demokratin men du själv definierar ju demokratin exakt lika mycket som jag gör.