Citat:
Ursprungligen postat av Muckan
Det var så lite så. Ja, det hoppas jag med. Men det lär väl ta ett bra tag...
Jag tror att de skulle "sammarbeta". Notera att sammarbeta är innom citationstecken.
Det jag tror skulle hända är att genomsnittskvinnan skulle göra så lite som möjligt medans hon kommer och manipulera mannen till att göra merparten av det tunga jobbet.
Det är ju lite interessant att di just tog upp "ö-scenariot", eftersom vi ju har TV-serien Robinson. Nu är Robinson inte på ngt sätt vetenskapligt eller ens statistiskt signifikant för normalbefolkningen, men det kan ju ändå ge en liten fingervisning.
Av det som ajg har sett så har det nästan alltid varit killarna som gjorde grovjobbet medans kvinnorna satt och klagade/gjorde småsysslor. Nu har ajg faktiskt lite extra insyn i detta då en nära släkting till mig faktiskt var med i Robinson(när det fortfarande var på TV4) och han berättade att det var i priincip bara killarna som jobbade på de "livsviktiga funktionerna" aka bygga skydd, skaffa mat etc.
Så som sagt. Jag tror att kvinnan hade använt sin list och manipulationsförmåga att få mannen att bära det största lasset i deras försörjning.
¨
Jag tror också att kvinnan skulle manipulera mannen till att göra det mesta, men om hon nu lyckas med det, är det fel då?
Robinson anser jag inte har någon egentlig liknelse med det ö-scenariot jag hade tänkt mig mer än att det just kanske är en ö. Robinson är för det första en realityserie som går ut på att roa genom intriger, tävlingar, personlighetssammandrabbningar kryddat med för lite mat och extremt mycket rävspel.
Jag blev ändå lite intresserad av att höra vidare om din släktings och dina egna tankar kring just det faktum att killarna lät sig "styras" av kvinnornas viljor. Om det nu var så att kvinnorna inte gjorde ett skvatt och bara gnällde, varför gav männen med sig och gjorde allt då? Varför sa de inte "vill ni ha det gjort får ni göra det själva eller hjälpa till"? Det låter ju verkligen som att männen var något form av offer för att de helt enkelt inte kunde sätta ner foten och säga nej. Enlighten me.
Citat:
Ursprungligen postat av Chattanoga
1. Män står för ca 72-75 procent av allt bilkörande i Sverige mätt i personkilometer"
http://www.sou.gov.se/mvb/pdf/rapport_svenska.pdf
http://www.trafikeniskolan.se/Templa...spx?pageId=159
2. För manliga personbilsförare ser olycksstatistiken ut så här:
Dödade: 81% av 192st
Svårt skadade: 64% av 1569st
Lindrigt skadade: 61% av 10638st
Källa: "Vägtrafikskador 2006", SIKA statistik, 2007:30
Dvs om man ser till antal körda km/år så är kvinnor inblandade i betydligt fler olyckor. Eller för att använda dina ord: "Personbilskörande är mansdominerat, därför anses män vara mer olycksbenägna". Korrigerar man för faktisk körsträcka så är den kvinnliga överrepresentationen
dödlig/svårt skadade: - över hundra olyckor
lindrigt skadade: - över tusen olyckor
Om det trots denna skillnad är så att "kvinnor sällan överskattar sin förmåga", "inte är lika impulsiva" och "inte tar lika stora risker", så borde det säga en del om förmågan.
Jag undrar om din teoribok var genus-certifierad?
Ursäkta? Exakt var har jag skrivit "Personbilskörande är mansdominerat, därför anses män vara mer olycksbenägna"? Ska du citera mig så får du nog se till att faktiskt återge något jag skrivit på riktig.
Jag skulle vilja ha statistiken i siffror på kvinnorna med om det går bra.
Att påstå att män faktiskt inte skulle vara mer impulsiva, inte tar större risker och inte överskattar sin förmåga är ju som att påstå att kvinnor inte sminkar sig oftare än män.
Jag läste i den senaste teoriboken som gavs ut så det lär ju vara den mest aktuella.
Om män i så fall skulle köra lika lite som kvinnor så skulle ju i alla fall antalet olyckor i trafiken minska drastiskt, jag ser inte vad som är negativt med mindre bilkörning. Det handlar ju om att rädda liv, inte om vilka som kan hålla sig på vägbanan längst utan att något händer.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogla
Just det, där har vi ordet, känsla. De kan alltså inte tänka, blott känna. Visst främjar det samhället när de är på rätt position, men på fel position (läs: valurnan) blir det förödande. Det ser vi t ex i hur få kvinnor som röstar på ett parti som vill stoppa massinvandringen.
Männen blir väl då växhuseffektens bovar, eller hur var det? Då får ta mig fan kvinnorna ta på sig ansvaret för massinvandringens ödeläggelse av vårt land.
Haha du är lustig du, allt handlar ju om just det; känsla. Varför vill man vinna? Det är känslan av att vara bäst man vill åt. Varför vill man vara rik? Känslan av att vara oberoende och att ha makt. Vilken världsmästare strävar inte efter just känslan i det han eller hon gör?
Så nog känner män allt, men eftersom kvinnan uppenbarligen är bättre på det så måste ju hon besitta en egenskap som alla män i stort strävar efter.
Sen så har invandring inget med kön att göra, det handlar om personliga åsikter. Så ja; jag tar på mig massinvandringen, men inte ödeläggandet av landet, för det är din bit.