Martingale

Halloj!

Började fundera på en sak ang. sannolikheter häromdan. Som en annan tråd sa så var det väldigt osannolikt att samma färg skulle komma 100 ggr i rad.

Om man skulle köra ett martin gale system eller liknande och vänta tills en färg kommit i rad exempelvis fem ggr och sedan börja satsa på den färgen.

Intuitivt känns det som mer osannolikt att samma färg kommer tio ggr i rad än fem. Är det bara jag som tänker bakvänt?

Låter lite motsägelsefullt? Den andra färgen menar du va?

F.ö finns det 100 skittrådar om Martin Gale, läs i dem vetja=)!

Å nej! Inte igen!

Läs denna: http://www.flashback.org/showthread.php?t=378915

Tänkte ju helt fel, andra färgen blir det ju förstås.

Menade bara hur sannolikheterna skulle påverkas, eller om de påverkas alls.

Säg att man har råd med 9förluster i rad med martin gale och man bestämt sig för att satsa på rött.

Förändras en odds om man väljer att inte börja satsa förrän svart har dykt upp fem ggr?

det är ju mindre sannolikt att det blir svart 15ggr i rad än tio, eller?

Undrar bara om någon matematiskt kan visa om det blir några förändringar eller inte i oddsen genom att göra så.

Men ditt sökvägrande riksmongo - sök på Martingale och läs de första 115 träffar du får och kom sen tillbaka och fråga om det inte är något du förstått.

Varje roulett snurr är helt oberonde av tidigare snurr. Tänk dig t.ex. en omgång av fotbolls Allsvenskan, bara för att bortalagen vunnit alla matcher på lördag och söndag betyder inte det att bortalagen på måndag har mindre chans att vinna enbart pga att det skulle vara osannolik med många bortasegrar på rad.

Du tänker bakvänt. Eller sanningen är att du tilldelar sannolikheter till saker som redan hänt.

Du måste se skillnad på dessa två scenarion:

1. Du ska rulla en kula på ett roulettebord. Vad är sannolikheten att kulan kommer stanna på rött?
2. Antag att kulan stannar på rött. Vad är sannolikheten att kulan stannade på rött?

Båda svaren bör vara självklara, 50% (1/2) samt 100% (1). (Jag avrundar till 50% för att få lättare siffror)
Sannolikheten för att kulan stannar på rött 10 ggr i rad om du inte rullat någon gång tidigare blir då (1/2)^10.
Sannolikheten för att kulan stannar på rött 10 ggr i rad (inkl. de gånger den redan stannat på rött) om den redan stannat på rött 5 gånger tidigare blir då 1^5*(1/2)^5.

Men sluta nu det är väl klart svart är sannolikare än något annat om röd precis kommit upp 5 ggr irad.
Själv brukar jag sitta på fritiden och singla slant, rätt var det är kommer klave 5 ggr på raken och då kan jag sälja det myntet för 50kr på ebay till folk som vill hustla sina kompisar på pengar då det är över 75% att det blir krona nästa gång!

Fuck! Du med!?!?!? Trodde jag var ensam om detta lilla trix...

Tidigare ikväll var jag ute med ett par arbetskamrater på krogen, en av dem (som vart croupier betydligt längre än jag) ställde ett vad mot mig, att om jag lyckades förklara varför martingale inte fungerar så skulle jag få 10:1 på en hundring.

Dum som jag var antog jag vadet och drog den sedvanliga förklaringen att antingen slår man i taket, och i de fall ett tak inte existerar krävs ett oändligt kapital. Därmed kan ej martingale slå banken.

Hon sa då att om man vänder på systemet, därmed spelar för en enhet per gång och varje gång man vinner så dubblar man denna (Eller enkelt sett låter vinsten stå kvar) så tvingar man ju därmed banken att spela martingale mot spelaren. D.v.s. det är banken som den här gången förr eller senare kommer slå i taket (Eller tvingas ha oändligt kapital). Hur havererar martingale då?

Jag fann mig mållös inför denna beskrivning. Jag mumlade massor om att nollan skulle göra detta omöjligt och att vartenda vad mot banken är individuellt och icke påverkbart av tidigare eller framtida vad. Det slutade med att jag blev en hundring fattigare.

Så, vad blir därmed anledningen till att martingale havererar? Eller snarare omvänt martingale? Håller förklaringen om att alla vad är individuella eller finns en lika simpel förklaring som slå-i-taket-förklaringen mot det omvända martingale?

Tyckte du verkligen att det behövdes en tråd till om Martingale?

Det står om varför "omvänd" Martingale inte funkar i en eller flera av de här trådarna...
http://www.flashback.org/showthread.php?t=386997
http://www.flashback.org/showthread.php?t=451778
http://www.flashback.org/showthread.php?t=338881
http://www.flashback.org/showthread.php?t=341115
http://www.flashback.org/showthread.php?t=314799
http://www.flashback.org/showthread.php?t=260273
http://www.flashback.org/showthread.php?t=220945
http://www.flashback.org/showthread.php?t=188586
http://www.flashback.org/showthread.php?t=127670
http://www.flashback.org/showthread.php?t=98571
http://www.flashback.org/showthread.php?t=665929
http://www.flashback.org/showthread.php?t=653915
http://www.flashback.org/showthread.php?t=624082
http://www.flashback.org/showthread.php?t=603046
http://www.flashback.org/showthread.php?t=497627
http://www.flashback.org/showthread.php?t=568795
http://www.flashback.org/showthread.php?t=553964
https://www.flashback.org/showthread.php?t=673131
https://www.flashback.org/showthread.php?t=688565
https://www.flashback.org/showthread.php?t=707017
https://www.flashback.org/showthread.php?t=734488
https://www.flashback.org/showthread.php?t=740368
https://www.flashback.org/showthread.php?t=743879
https://www.flashback.org/showthread.php?t=746323
https://www.flashback.org/showthread.php?t=188586

Ptjah, du har blivit skapligt lurad på 100:- iaf (eller 1000:- kanske). Antingen har ni varit lite tröga båda två, alternativt så har du blivit rätt stiligt lurad när ni beslutade om vad vadet handlade om.

Anledningen är att Martingale inte havererar som system. Det är när systemet appliceras på något med negativt vänteväde som saker och ting går åt skogen. Med andra ord är det inte något fel på systemet Martingale, utan på spelen det appliceras på.