Hur mycket personangrepp och ärekränkningar tillåts egentligen?

Tack, bra gjort.

Det finns klara tendenser bland diverse folk att använda "Skvaller" för PR-körningar, ibland för att hypa någon B-kändis, men för det mesta för att agera ut någon personlig vendetta.

Inaktiva eller ny-reg:ade skribenter gör spetsiga inlägg om mer eller mindre okända människor --> ugglor i mossen.

- F.G

Att klistra på någon en sexuell läggning som man inte har är väl inte ett personangrepp? Mer harmlöst kan det ju knappast bli. Tar man illa vid sig av det kanske man bör fundera över vad man har för värderingar egentligen

Precis, det är ett skvallerforum, inte ett smutskastningsforum. Det har funnits många tendenser innan, men dessa tre trådar har liksom tagit priset för hur det inte borde vara.

Tja... Du skrev: ... vilket innebär att diskussion om politikern JW inte längre tillåts. Visst blev det en hel del pajkastning men det berodde på att han vägrade svara på frågor (jag vet fortfarande inte hur man gör när man spelar rugby utan tacklingar och boll). Så JW är inte tillåtet att diskutera eller skämta om. Varför? Jo han har mobbats tillräckligt!

Bobby gick det däremot bra att häckla!

Varför? Naturligtvis är det dom bruna sympatierna som smugit sej in i outlaw... för ingen ska ju slå i mej att tråden hade låsts om den istället hade handlat om Ung Vänsters ordförande t.ex.

Så ligger det till vettu!

Nu är jag inte så jätteinsatt, men tillhör inte alla tre bråkmakarna ungefär samma ideologiska kategori, (nd), (sd), nånstans? Hur kan man då får det till att det ligger en politisk bias bakom något som helst beslut?

Om tre sossar bråkar med varandra och man sätter stopp för det på något sätt så gör det dig väl inte automatiskt till sosse?

Joddå... de tre huvudpersonerna är ungefär lika bruna... (tre nyanser av brunt) men det var inte poängen.

Hade moderatorerna låst tråden om det istället varit tre kommunister som pucklade på varandra?

Ja, för länge sedan.

Och vidare går det fortfarande bra att tala med och om mig - fattar du inte att det är lögnerna som var problemet som ledde till att tråden låstes?

Sedan att trådar med bara sanningar låstes också var ju lite olyckligt....

personangrepp

Till att börja med så jämför du en tråd från humorforumet med en från skvallerforumet.

För det andra så har jag inte ens i närheten samma politiska syn på världen som Jimmy Windeskog.

Du famlar i mörkret, varför inte bara inse att en tråd i skvallerforumet inte är till för att framföra sitt hat mot andra? Användare ger sig in i tråden, inte för att delge skvaller om Jimmy, utan för att häckla och förolämpa, någonting som inte är OnT.

Tycker du seriöst att innehållet i trådarna och sättet de användes bör vara representativt för Flashbacks skvallerforum?

Tycker du att alla dina bidrag i dessa trådar tillförde någonting i skvallerväg? Som tex dina påpekanden om att McDonalds lökringar är en viktig ingrediens för att ND ska kunna växa?

Eller frågor om hurivida Jimmy är "halvutbildad rörmokare eller rörmockare", enbart baserat på ett stavfel han gjort i ett tidigare inlägg?

Svara på det istället. Att du hävdar politisk bias är enbart löjligt, hade så varit fallet hade den tråden inte fått så många chanser som den faktiskt fick.

Frappant, Kleopatra och Jimmy Windeskog är tre vuxna människor som hädanefter får reda ut sina konflikter på ett vuxet sätt - internt. På Flashback är deras lekstuga nu nerstängd.

Jag är inte direkt ledsen över det heller kan jag meddela.

Det tycker jag var ett mycket bra och riktigt beslut.

Deras interna vendettor kan de vädra någon annanstans än på FB.

Jag väntar ännu på att höra vad Admin har att säga ang dom här personangreppen m.m