Anse utan rationella skäl

Okej att man i vetenskapliga sammanhang ställer upp antaganden för att motbevisas, men det finns inga starka indikationer på att det finns en gud. Jag menar, det är omöjligt att motbevisa existensen av smurfar, eftersom vi enbart har fysisk tillgång till vår egen planet. Det är ju inte direkt att man kan se smurfhalten i en planets spektra. Smurfar kanske finns någonstans därute i galaxen, men det enda sättet att motbevisa påståendet "smurfar finns" är att besöka -all- materia för att konstatera frånvaron av dem. Ja, vem vet, det kanske finns smurfar därute?

Däremot skulle det inte vara samma smurfar som Pierre Culliford skrev om. De är kanske små och blå, men inte smurfifierar de sina meningar. De blir inte jagade av Gargamel och hans katt.

Ungefär på samma sätt så är inte existensen av en högre makt motbevisad. Bristen på bevis i vår absoluta närhet leder oss att anta att det med högsta sannolikhet _inte_ är samma högre makt som kristna/muslimer/judar tillber. Denna högre makt bryr sig nog inte särdeles om du rabblar Fader vår tolv gånger innan du går och lägger dig. Ej heller lägger den någon större relevans vid huruvida du besöker nåt tempel tillägnat den (eftersom vi sannolikt ej har något tempel tillägnat den). Och vari ligger då meningen i att följa en av dessa religioner?

Visst kan man tro att Gud finns, men man kan inte kräva att någon ska bevisa att Gud inte existerar om man inte själv först har tagit fram vettiga bevis om att han faktiskt finns.

Om man bortser från inavlad bönders galna teorier, så har ingen ännu fått fram riktiga bevis om att Gud eller andra gudar verkligen finns.

Är Gud död? Och hur kan det komma sig att du vet det när filosofer och teologer debatterat detta i hundratals år? Dessutom är de äldsta delarna många tusen år gamla. Såvida du inte menar att Nya testamentet, främst då antagligen Evangelierna, och med Gud menar Jesus (vlket ju iofs enligt de troende är samma sak) De skrevs mycket riktigt under en lång tid, med början omkring hundra år efter Jesus död. Bibeln som vi känner den kom till vid kyrkomötet år 323 i Nicea.

För att svara på frågan så kan man med logik inte bevisa vare sig att Gud finns eller att Gud inte finns. Det kan faktiskt liknas vid Schrödingers katt: http://sv.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_katt
Så länge vi inte vet så finns och finns inte Gud, samtidigt. När ska vi då få veta? Tja, säg det. En del säger när vi dör, en del när Messias kommer, en del att vi aldrig får veta, eftersom Gud inte finns. Men vi vet inte, därför säger vi att vi tror eller inte tror på Gud.

Att säga "du kan inte bevisa att X inte finns därför finns det" faller på sin egen orimlighet. Varför skulle man bevisa att något inte finns? Bevisbördan ligger till 100% hos den som påstår att X existerar.

För övrigt så är inte brist på bevis ett bevis i sig.

Mmmnjaa...det beror allt lite på. Det kan ju onekligen behövas bevisas att något inte finns också. Jag anser nog att den som påstår med automatik tagit på sig bevisbördan, oavsett vad man påstår. En del är enklare, annat svårare.

Förutom att det är ett bevis på att inget bevis finns

Ateisten är lika ignorant som den troende då denne tror sig veta något som per definition är omöjligt att bevisa eller motbevisa, dvs guds existens.

Agnostikern inser begränsningar när det gäller bevis för något som per definition ligger utanför logikens gränser och låter frågan vara obesvarad då resonemang inom detta ämne bara är spekulationer utan grund.

För det första: vad betyder det ens att "Gud finns"? Är Gud en gubbe på ett moln? Är han nåt flummigt KG Hammar-väsen, "kärleken", etc.

För det andra: om man med "bevis" menar "nåt som garanterat aldrig kommer att ändras" finns inga bevis. Men det är inte det man menar med "bevis" inom vetenskapen, utan något svagare.

Om Gud nu betyder nåt i stil med en gubbe på ett moln, så är Guds icke-existens minst lika väl bevisad som våra bästa vetenskapliga teorier som att jorden snurrar runt solen, etc. Som Laplace sa "I have no need for that hypothesis" - Ockhams rakkniv.

Om Gud nu är nåt mystiskt väsen, etc. så måste jag tillstå att jag inte förstår vad som menas med det och tvivlar på att en sån idé är begriplig.

För en intressant debatt om detta, läs Carnaps “The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language” .