Gick på rockbar i Luleå med hakkors i pannan – döms

Så man får inte klä ut sig till onda människor som Hitler på halloween? Men Palme och Stalin går bra? Så man får inte ha en judeskrämma som avbildar den österrikiske korpralen? (Youtube har censurerat klippet från Family Guy.)

Hakkorset är dessutom F19:s förbandsmärke. Det har dessutom varit ASEA:s logotyp.

Jävla hysteri kring den symbolen.

Mina fråga är om han gjort den som ett antikt indiskt hakkors där den står rakt, är färgad annat än svart och har de karakteristiska prickarna?
Det hade i alla fall varit visuellt korrekt om man nu vill låtsas att det är något annat än det snedställda svarta hakkorset. Lite lättare att tro på hans historia då men jag tvekar inte att många har försökt liknande story när man mycket väl vet hur det framstår.

Nej. HMF lagen borde avskaffas. Då borde väl folk som går runt med bibliska kors bli dömda också för hmf också för bibeln är väl ganska tydlig med vad vi ska göra med homosexuella.

Nu är det så att Hitler stal den där symbolen så det är inte ens hans.

Det är ju precis det yttrandefrihet är till för.

Yttrandefrihet är till för att skydda idèer och åsikter som inte är socialt accepterade av samhället.

Åsikter som redan är socialt accepterade behöver inte yttrandefrihet som skydd.

Det är en farlig slippery slope där galna åsikter som 99% av befolkningen avskyr blir förbjudna först.

Varför är det ok att gå runt med hammaren och skäran men inte hakkors? Dubbelmoral.

Svastikan är knappast olaglig, inte att vara nazist heller. Hoppas han överklagar. Vem var det han "hetsade" förresten?

Hur hade lagen fungerat ifall man istället hade tatuerat in det i pannan? Det är ju mig veterligen inte olagligt att tatuera in, eller att rita på ett papper eller liknande. Hur många HMF-åtal och domar kan man få för samma tatuering, gång på gång? För i praktiken kan man ju bli anmäld varenda gång man går utanför dörren utan att täcka den.

Vad du sysslar med här som apologet för HMF är värre än att försvara den absurda lagen rakt av. Naturligtvis blir det inte rimligare att försvara orättvisan för att vederbörande möjligen begått andra brott. Det gör inte saken mer acceptabel.

Hur är det samma sak enligt dig? Förklara gärna ditt resonemang.

Jag är inte heller ett fan av HMF. Vad jag bara vill belysa är att nja, det är faktiskt inte olagligt i sig att bära symboler på det viset Flashback i allmänhet har inbillat sig. Vi kan tycka vad vi vill om lagen i sig. Men det hjälper ingen att folk sitter och inbillar sig att nu jävlar är det olagligt att bära bruna skjortor tydligen. Eftersom någon stackare från Flen blivit gripen för HMF och har brun skjorta på bilden i Aftonbladet.

Och nej, det är därmed heller inte HMF att grundskolans historieböcker innehåller foton av Adolf Hitler eller liknande dumheter.

Jag är emot lagen om HMF. Men jag är också emot vantolkningar av hur verkligheten ligger till. Om man läser en notis om någon som blivit gripen för brott mot knivlagen för att ha haft en skruvmejsel så är det onödigt att göra logisk akrobatik och etablera att jaha, nu jävlar är det tydligen olagligt att handla skruvmejslar på Clas Ohlson. Nej, det är nämligen inte olagligt att inneha en skruvmejsel under helt normala omständigheter. Det kan dock bli problematiskt om man använder en skruvmejsel som stickvapen under ett slagsmål.

Det är inte i sig ett dugg olagligt att sitta på en bar i Luleå med ett synligt hakkors tatuerat. Jag ser det som rimligt uppenbart att den här liraren har varit högljudd med uttryck som definitivt faller under HMF oavsett vad man anser om lagen. Baren har därför avvisat honom. Kanske för att han är berusad, kanske för att deras egna ordningsregler inte tillåter den typen av uttryck. Kanske en kombination. Och slutligen har han hamnat i brottningsmatch med ordningsvakter.

Detta är något helt annat än att det på något sätt skulle vara absolut förbjudet att bära vissa symboler. Det hela beror ju på kontexten. Men absolut, det är förstås spännande att vantolka lagar för att belysa det absurda med dem. Men då kanske det är mer rimligt att kritisera de faktiska negativa effekterna istället för att vantolka lagar till något de inte alls omfattar.

Som jag ser det är det lite som att anklaga Jimmie Åkesson för att vara nazist. Det är han ju inte. Och det hjälper ingen att hålla på och fåna sig på det viset. Man gör sig mest till åtlöje.

Nej. HMF är en auktoritär äckellag och bör inte existera.

"Vi har yttrandefrihet i Sverige fast du får bara säga sådant som ingår i overton-fönstret."


Sluta snacka en jävla massa skit. Det är tydligt att han blev avvisad PÅ GRUND AV KORSET och inget annat, och att det är därför han åker på HMF. Sluta inbilla dig massa skit din politiskt korrekta cuck.

Ganska lätt att se hur det såg ut. Ta en tuschpenna och rita ett hakkors i pannan och se dig själv i spegeln. Alternativt rita på någon som sover.