Är hämnd verkligen värre än brottet som orsakade hämnden ?

Enligt de rödgröna dräggpartierna och dess dräggiga väljare är det det, men varför ?
Vilka är argumenten?

Varför straffa det ledsna och arga offret hårdare än den som orsakade sorgen, ilskan och slutligen hämnden ?

I finska Esbo vart en kille rånad och killens storebrorsa åkte hem till rånaren och sköt honom i arslet.
Åklagarn yrkade på 7 års fängelse för storebrorsan trots att det var rånaren som orsakat det hela.
( Vet ej domen. Än. )

Ett annat exempel är från Sörmland där en pappa spöade skiten ur en man som var i full färd med att våldta dottern. Ett år fick tjejens farsa sitta inne för att han oskadliggjorde våldtäktsmannen.

Jag tycker sossevänstern har totalt fel när den terroriserar de redan terroriserade offren.
Varför tycker den äckliga, narcissistiska och totalt störda sossevänstern sig ha rätt i detta ?
Nån som vet?
Ni som är sossevänsters får gärna berätta eller försöka, åtminstone.
Jag vet att ni är fega, ynkliga, patetiska, fulla av hat och förakt mot brottsoffer och sjuka i huvudena, men försök att förklara er, trots allt. Ni är anonyma på Flaskback, så var inte rädda.

Du skriver det ju själv.. Narcisstiska. Dom tror sig har rätt/rätten eftersom dom aldrig kan ha fel? 🤔

Staten har patent på våldet. Du skal inga andra gudar hava.

Idag har vi straff i proportion till brottets allvar kontra straff i proportion till vad brottsoffret förlorat. Det optimala vore att göra en hybrid av dessa. Där vi ovanpå straff i proportion till brottets allvar och lägger vikt på straff för vad brottsoffret förlorat.

Sry är ju en av dom vidriga vänsterdräggen. Men mannen i Sörmland misshandlade inte dotterns våldtäktsman, utan våldtäktsmannens bror. Sen förstörde han hans familjs hem och tog stryptag på en annan person.

Det blir lite tokigt då den som pissat på lagen, och begår rån eller våldtäkt plötsligt ska skyddas av lagen, som dom själva åsidosatt.

Begår man grova brott, får man finna sig i att få däng.

Så storebrorsan hade inte något eget val utan agerade under tvång från rånaren? Låter intressant. Exakt hur tvingade rånaren storebrorsan att skjuta honom, och varför? Hade han någon slags fetisch på att bli skjuten i arslet?

Skulle vara intressant att ha detaljer, men med tanke på att han yrkar på 7 års fängelse så gissar jag att det är ganska allvarligt det han påstås ha gjort. Men å andra sidan har jag inte någon koll på finska straffskalor.


Och vad fick våldtäktsmannen? Enligt en snabb googling så är minimistraffet på våldtäkt 3år, att han fick 1år för att spöa upp honom torde ju snarare visa på att hämnden i detta fall inte betraktas som värre än våldtäkten.

Gällande rätten till hämnd är inte Sverige speciellt unik, det verkar rent av vara så att det är ganska universellt att man inte har rätt att ta ut hämnd på egen hand. Det man gör mot någon annan kommer alltså bedömas som ett brott oavsett om brottsoffret har gjort någon oförätt mot gärningsmannen tidigare.

Jag kommer aldrig att förstå varför.
Vill man inte ha hämnd ska man ge fan i att orsaka hämndkänslor.
JAG har inga problem med att storebrodern sköt kräket som rånade hans lillebrorsa, i arslet.
Heller inga problem med att sörmlänningen räddade sin dotter genom att misshandla våldtäktsmannen.

Det är ANDRA som har problem med detta. Och nånting säger mig att det är S/V/C/MP samt nåt annat rövhålsparti med sitt skitfolk som har problem med riktig rättvisa.

I en tidigare tråd trodde jag att det beror på Bibeln men då skrev folk att nej, för kolla på USA som är mycket kristnare än Sverige.

Men jänkarna kanske kör enligt GAMLA testamentet och alltför många svenskar enligt NYA testamentet där Jesus mjäkar sig och beordrar att vända andra kinden till och FÖRLÅTA fienden.

I feministiska Sverige får man inte ens använda våld även för att stoppa brott.

Även fast lagen är tydlig på det. Det är bara polisen som får misshandla lite hur som helst.

Och det skedde bara sådär... helt oprovocerat... Spelar ingen som helst roll vad han gjorde för att hämnas. Inget av det hade hänt om det första brottet, d.v.s våldtäkten mot dottern aldrig hade skett.

Du är alltså för brottsprovokation, där det är fritt fram att knulla runt och sen straffas den som slår tillbaka.

Jag har förstått det.
Du lipar fortfarande om att du fick smisk trots att det gått fem år.
Varför har du inte vågat hämnas än, du har deras namn och adress på domstolsprotokollet.
Chicken.

Jag antar att du är för feg för att ta tag i din PTSD trots att du vet att det är det som ditt problem.

Annars är det kul att se att du förespråkar sharialagar, har du blivit muslim?

Gamla testamentet är inte kristet. Jesus var Kristus.

Offret ska inte behöva anstränga sig utan det ska vara hårda lagar för hårda människor.
Sharialagar straffar folk som inte förtjänar det så ingen vidare jämförelse det där.
Det är ju ni som LIPAR, förresten, varje gång man föreslår lag, ordning och disciplin.