Citat:
Skulle du tänka dig att en neandertalars defintion av gud är the final verdict? På ett sätt kan man tänka att less is more och att kanske djurs uppfattning om gud om de nu skulle ha någon sådan kanske är den renaste formen av förståelse eller känslan av gud. Men det var ett sidospår.
Vi kan uppleva gud, och vi kan prata om gud som begrepp och lexikalisera detta i ord och text. Jag pekar bara på att mänskligheten är en begränsad art. Även om du kanske inte upplever det som det i din egna konstruktivistiskt konstruerade verklighetsuppfattning av hur du tolkar nuet.
Om man tänker såhär att det vi vet om vad som helst kan vara i paritet med att ett stenåldersfolk uppfunnit hjulet, och tänker att de vet så mycket som vi vet nu om världen. Tänk sen att vårat tänk om världen är ungefär så relativt liten som stenåldersmänniskornas kunskap om ett runt hjul.
På samma sätt skiljer det egentligen sig inte mellan kvalitativa och kvantitativa frågeställningar då de är djupa komplexiteter definierade i olika dimensioner av fenomen. Jag påstår att upplevelsen, förståelsen och den samlade arketypen inneboende i människor om vad gud är, är lika liten av vad den faktiskt kan vara i stenåldershjulsliknelsen.
Så mitt föregående inlägg handlade just om att även om vi antagligen har en korrekt teori om gud, exempelvis att det finns en skapare av universum, så är våran förklaringsmodell djupt begränsad även om den är korrekt - i liknelse med jag nyss skrev om djurs korrekthet i att uppleva gud.
Så det här relaterat till hur du tänker så håller jag med om att vi nog ser och upplever gud kollektivt precis som vi ska göra, även om våran uppfattning om gud är som att kika på gud genom ett nyckelhål ok
Vi kan uppleva gud, och vi kan prata om gud som begrepp och lexikalisera detta i ord och text. Jag pekar bara på att mänskligheten är en begränsad art. Även om du kanske inte upplever det som det i din egna konstruktivistiskt konstruerade verklighetsuppfattning av hur du tolkar nuet.
Om man tänker såhär att det vi vet om vad som helst kan vara i paritet med att ett stenåldersfolk uppfunnit hjulet, och tänker att de vet så mycket som vi vet nu om världen. Tänk sen att vårat tänk om världen är ungefär så relativt liten som stenåldersmänniskornas kunskap om ett runt hjul.
På samma sätt skiljer det egentligen sig inte mellan kvalitativa och kvantitativa frågeställningar då de är djupa komplexiteter definierade i olika dimensioner av fenomen. Jag påstår att upplevelsen, förståelsen och den samlade arketypen inneboende i människor om vad gud är, är lika liten av vad den faktiskt kan vara i stenåldershjulsliknelsen.
Så mitt föregående inlägg handlade just om att även om vi antagligen har en korrekt teori om gud, exempelvis att det finns en skapare av universum, så är våran förklaringsmodell djupt begränsad även om den är korrekt - i liknelse med jag nyss skrev om djurs korrekthet i att uppleva gud.
Så det här relaterat till hur du tänker så håller jag med om att vi nog ser och upplever gud kollektivt precis som vi ska göra, även om våran uppfattning om gud är som att kika på gud genom ett nyckelhål ok
Jaha ok, jag tolkade dig som att du med begränsad uppfattning på nåt sätt menade att vi har en felaktig eller vanföreställd uppfattning om Gud. Men du menar mer att vi har en simpel uppfattning, förstår jag dig rätt då? T.ex. att en person som beskriver himlen endast beskriver den som "blå", och inga mer komplexa attribut än så? Men det är ju fortfarande helt korrekt att den är blå och inte felaktigt. På samma vis är säkerligen djurs uppfattning av Gud sann och rätt, men simpel som sagt.
__________________
Senast redigerad av SoulOfSophia Idag kl. 19:00.
Senast redigerad av SoulOfSophia Idag kl. 19:00.