Varför måste Gud anta en mänsklig gestalt?

Skulle du tänka dig att en neandertalars defintion av gud är the final verdict? På ett sätt kan man tänka att less is more och att kanske djurs uppfattning om gud om de nu skulle ha någon sådan kanske är den renaste formen av förståelse eller känslan av gud. Men det var ett sidospår.

Vi kan uppleva gud, och vi kan prata om gud som begrepp och lexikalisera detta i ord och text. Jag pekar bara på att mänskligheten är en begränsad art. Även om du kanske inte upplever det som det i din egna konstruktivistiskt konstruerade verklighetsuppfattning av hur du tolkar nuet.
Om man tänker såhär att det vi vet om vad som helst kan vara i paritet med att ett stenåldersfolk uppfunnit hjulet, och tänker att de vet så mycket som vi vet nu om världen. Tänk sen att vårat tänk om världen är ungefär så relativt liten som stenåldersmänniskornas kunskap om ett runt hjul.

På samma sätt skiljer det egentligen sig inte mellan kvalitativa och kvantitativa frågeställningar då de är djupa komplexiteter definierade i olika dimensioner av fenomen. Jag påstår att upplevelsen, förståelsen och den samlade arketypen inneboende i människor om vad gud är, är lika liten av vad den faktiskt kan vara i stenåldershjulsliknelsen.

Så mitt föregående inlägg handlade just om att även om vi antagligen har en korrekt teori om gud, exempelvis att det finns en skapare av universum, så är våran förklaringsmodell djupt begränsad även om den är korrekt - i liknelse med jag nyss skrev om djurs korrekthet i att uppleva gud.

Så det här relaterat till hur du tänker så håller jag med om att vi nog ser och upplever gud kollektivt precis som vi ska göra, även om våran uppfattning om gud är som att kika på gud genom ett nyckelhål ok

Jaha ok, jag tolkade dig som att du med begränsad uppfattning på nåt sätt menade att vi har en felaktig eller vanföreställd uppfattning om Gud. Men du menar mer att vi har en simpel uppfattning, förstår jag dig rätt då? T.ex. att en person som beskriver himlen endast kan beskriva den som "blå", och inga mer komplexa attribut än så?

Låt oss, för resonemangets skull, anta att Gud existerar. Universum är oändligt stort; det innehåller sannolikt hundratals miljarder intelligenta livsformer, som påminner om människor.

Var och en av dessa intelligenta arter skulle säkerligen ha sina egna mytologier och religioner – kanske hundratals miljarder till antalet.

Vilken av dessa gudar är då den ”riktiga”? Det finns absolut inga bevis för att de gudar som dyrkas av människor – inom traditioner som hinduism, buddhism, islam eller kristendom – skulle vara de som faktiskt skapade universum, särskilt med tanke på alla de otaliga gudomar som utomjordiska civilisationer kan ha föreställt sig.

Om det finns en skapare av universum är det fullt möjligt att denna varelse har en gestalt som skiljer sig helt från allt vi har kunnat föreställa oss. Den skulle kunna vara av metall, kanske likna en insekt – eller vara något helt annat.

Vad tänker du om detta?

Jag tror att ni ljuger, ni som påstår att ni är tveksamma till att det finns annat liv ute i rymden. Våra instinkter säger tvärtemot det där så kallade resonemanget. På samma sätt som att man tar för givet att det finns annat liv/andra individer om man ger sig ut i naturen här, tex i skogen eller djungeln, så är det lika givet att det finns liv i resten av naturen (ute i rymden). Det är en onaturlig tanke att det plötsligt helt grundlöst inte skulle finnas mer liv/fler individer efter ett visst längre avstånd.

Det är ju givetvis samma Gud, skaparen av världen, som alla religioner och mytologier talar om, bara från olika synvinklar/perspektiv. Även när personer på en annan planet pratar om skaparen så är det fortfarande samma individ som vi pratar om.

Visst kan det vara så att Gud ser ut som du säger, gjord av metall eller annat tokigt.

Jag säger inte att jag är tveksam till det. Jag säger att det finns inga belägg för det. Invänder du mot det?

En och samma skapare är det förstås men han är inte gjord av något eftersom han inte är gjord.

Att det finns liv här är ju åtminstone nån form av belägg. Vad finns det för belägg för att det inte finns liv i rymden?

Det finns inga belägg för vare sig det ena eller det andra. Men fysiska ting brukar de flesta vilja observera innan de tror att de finns. Du får dock gärna göra motsatsen.

Om du skulle behöva gissa på om liv finns i rymden eller inte, och stora saker för dig stod på spel om du gissar rätt/fel, vad väljer du då? Dvs - finns det mer belägg för att liv bortom jorden finns, eller finns det mer belägg för att det inte gör det.

Jag tror att ni ljuger, ni som påstår att ni är tveksamma till att det finns annat liv ute i rymden. Våra instinkter säger tvärtemot det där så kallade resonemanget. På samma sätt som att man tar för givet att det finns annat liv/andra individer om man ger sig ut i naturen här, tex i skogen eller djungeln, så är det lika givet att det finns liv i resten av naturen (ute i rymden). Det är en onaturlig tanke att det plötsligt helt grundlöst inte skulle finnas mer liv/fler individer efter ett visst längre avstånd.

Än så länge finns det ingenting som tyder på liv där ute.