USA utvecklar ny stridsvagn

Det är väl sånt som utvärderas, med skärmar inne hos personalen, med drönaröverblick.

Det är vanligt att stridsfordon fungerar på ett sätt i fredstid och ett annat i krigstid. När det blir krig plockar man bort någon komponent eller vrider på någon spak som gör fordonet bättre på bekostnad av mer miljöpåverkan.

Men det är inte enbart för miljön man kör på hybrid. Det finns många andra fördelar med det också.

Att säga att en riktig stridsvagn inte ska behöva tänka på bränsleekonomi är bara dumt. Bättre bränsleekonomi betyder att den kan ta sig längre på en full tank, vilket är en stor fördel i krig. Vidare så kan det ju bli brist på diesel i krigstider, så ju mindre diesel stridsvagnarna drar, desto fler stridsvagnar kan du ha operativa.

Två stora nackdelar som en fet dieselmotor har i en stridsvagn är att de låter som fan och alstrar mycket värme. Båda dessa minskas med en hybridmotor.


Att idag finns väldigt mycket bättre möjligheter för sikten än förr i tiden genom bra kameror och drönare.

Framdriften låter som en klar förbättring då förutom rejäl bränsleförbrukning är det rätt svårt att smyga runt med en turbin snurrande.

God elektifiering gör att den ev är framtidssäkrad i 10-15 år innan mer tillsatta system gör att tevärmaren måste pausas.

Jag misstänker dock att krigsminister Hegseth kan ha lite invändningar mot vad som låter som en välbeväpnade Prius.

Men låg bränsleförbrukning och återhållsamhet med resurser känns väl ändå som en ganska fjollig europeisk designfilosofi? Amerikansk ingenjörskonst har väl traditionellt handlat mer om maximal effekt, maximal förbrukning och att lösa logistiken med ännu fler lastbilar. Ska man verkligen börja kompromissa med den nationella identiteten?

Problemet med stridsvagnar i Ukraina har varit

1. I närkamp med IFV:s så har inte så få stridsvagnar förlorat kampen då snabb inriktad automateldgivning från lågkalibrig kanon har förblindat stridsvagnen, skadat optik, elektronik, band och motor.

Det som fungerade i Irak med extremt öppen terräng och långa avstånd fungerar inte lika bra i uppbyggd terräng eller terrräng med höjdskillnader eller skog.

2. Vad ovanstående tar upp är att när man börjar förlita sig på kameror är att motståndarna ofta lär sig var de är placerade och riktar automateld just mot den positionen av vagnen. Flera ukrainska skyttar på IFV:s har förtäljt om detta. Utan "ögon" blir vagnen blind, besättningen agerar i panik och försöker dra sig undan, vilket i ryska vagnar är en dödsdom då de p.g.a. den kassa växellådan inte kan backa snabbare än 5-6 km/tim varvid de istället vänder den svaga motorsidan till och får in träff där istället och vagnen "dör".

3. Nu är sagda amerikanska vagn säkert utrustad med bättre växellåda och kan backa sig ur positionen och chauffören har säkert backkamera, som inte blir utsatt för eldgivning lika lätt. Men, problemet framtill i tät terräng och sittandes i vagnen utan att kunna se bra runt omkring sig riskerar att göra "situational awareness" begränsad. Nu får jag hoppas att drönare täcker upp dessa brister så att de ser farorna långt innan de möter dem.

4. Misstänker dock att lärdomarna från sagda krig är att stridsvagnarna gör sig bättre i tydligt öppen terräng där infanteri har färre dolda platser och att denna nya vagn säkert gör bra ifrån sig i MENA, men i stadsmiljö och tät terräng, not so much.

De kanske ska börja med VR och sån teknologi?

Med ett gäng kameror och en VR hjälm på föraren så kan han ju få en 360 graders syn runtom vagnen, med IR och fan vet vad mer..

Nej, den amerikanska krigsmakten har alltid lagt energi på att minska mängden material som måste fraktas fram och tillbaka. Bl.a. genom mera bränsleeffektiva fordon, mera effektiv ammunition, färre kalibrar o.s.v. o.s.v.

USA.s svala intresse för tunga stridsvagnar under andra världskriget motiverades t.ex. till stor del av logistiken och US Army mer än halverade sin planerade styrka under andra världskriget (från >200 divisioner till 90 divisioner) för att man därigenom skulle kunna lösa bl.a. logistiken bättre.

De som satsade på "maximal effekt" var tyskarna.

Men den amerikanska huvudsakliga stridsvagnen nu, den har en törstig gasturbin som drivkälla. Turbodieslar är visserligen dyrare i inköp och är även större och tyngre men jag tror att de är bästa val på dagens slagfält. För logistikbehovet i form av tankbilar blir mindre - och det är där vi har problemet. Alltså att få fram drivmedel i tillräcklig mängd men också att få färre "depåstopp".

Varför behöver de vara bemannade övht, nuförtiden?
Man har ju drönare till havs och i luften.

Hybriddrift bör kunna spara en del plats i vagnen. Förbränningsmotorns uppgift blir att generera el och då kan man lättare ha fler (elektriskt) drivande hjul vid banden, utan att behöva dra hjulaxlar överallt. Med mindre elmotorer vid banden kan förbränningsmotorn placeras där det finns plats, sedan drar man elkablar. Det planeras flera versioner, varav en ska vara extra tyst. En sådan skulle, beroende på övrig utrustning, kunna ha en liten och tyst motor samt batterier för smyguppdrag.

Det verkade ju F35 planen också vara men Saabs JAS har ju slagit ut den vid ett flertal övningar.

Även granatsystemet Carl Gustav har slagit ut ryska stridsvagnar, bland annat den moderna modellen T-90M i Ukraina.

Låter som att den blir dyr.