Vad hände mellan GT och NT?

Bostäder och staten är bevisat.

Ja, det blir flottigare än 1 liter rapsolja i lägenheten.

Röka i lägenheten.

Ja det är nog minsta problemet för era kompisar.

Jag har redan sett hur man dränker människor och djur.
Jag vet inte om malar lever på riktigt bara för det.

Vilken tramsig TS. Är ju inte så att du är intresserad av något svar på frågan, om det nu öht finns något. När någon sen iaf försöker ge ett välgrundat svar om historisk kontext så avfärdar du det bara. Ditt enda syfte verkar vara ateistisk mission och tjafs.

Boring.

Nejdå, jag har fått ett bra svar när det gäller historisk kontext, något jag också medgav till individen som skrev. När det gäller den religiösa biten är det fortfarande väldigt oklart hur det går till när någon annan blir straffad för ens brott.

Det handlar inte om att Jesus skulle straffas, det är inte fråga om att "Gud överförde människornas personliga skuld till Jesus och straffade honom för deras handlingar". Jag vet att inom kyrkligheten talar man mycket på det sättet baserat bl.a. på Jesaja 53, men det är skrivet på ett poetiskt och bildligt språk. När det exempelvis står att Jesus "bar våra sjukdomar och smärtor", så betyder det inte att han bokstavligen tog på sig alla människors sjukdomar.

Det som det handlar om är att Jesus betalade det pris som krävdes för att befria mänskligheten från synd och död. Adam förlorade ett fullkomligt mänskligt liv och förde synd och död vidare till sina barn. Jesus gav ett fullkomligt mänskligt liv som motsvarande lösen.

Därför kan Gud, med rättvisan som grund förlåta människors synder och ge dem möjlighet att få tillbaka det som Adam förlorade. En rättvisa som granskas av alla hans skapelser, speciellt av dom andliga skapelserna som har bevittnat detta ända sedan från början, både dom goda och dom onda änglarna i himlen som har ett evigt liv.

Gud måste vara rättvis så att inte det blir uppror och fler skapelser avfaller till ondska. Dom som är goda vill ha rättvisa, och kräver att Gud är rättvis och inte en despot som kör över alla, inte ens dom onda, bara för att få sin vilja igenom. Gud vill att hans skapelser ska vara med på banan, och älska honom av fri vilja, och av fri vilja vill underordna sig honom och hans bestämmanderätt om vad som är gott och ont.
På liknande sätt som mänsklig fader vill att hans barn ska älska honom, och vill att barnen växer upp till ansvarstagande människor i samhället, och inte hamnar i dåligt sällskap med t.ex. droger.

Adam förlorade sitt fullkomliga mänskliga liv genom sin olydnad, och hans avkomlingar ärvde synd och död. Jesus var däremot fullkomlig och syndfri och kunde därför ge sitt liv som en motsvarande lösen för det Adam hade förlorat.

Det handlar alltså inte om att Jesus själv blev skyldig till våra synder, utan om att han frivilligt betalade det pris som krävdes för att vi skulle kunna befrias från synd och död.

En liknelse är att en person friköper en fånge genom att betala den skuld som krävs för att fången ska bli fri. Skulden är så stor att personen aldrig skulle kunna betala tillbaka den under hela sitt liv.
Dessutom har personen barn som också hamnar i en situation där dom påverkas av skulden.
Ingen av barnen kan betala tillbaka skulden heller, eftersom dom själva är fattiga och saknar tillgångar.

Men så kommer en annan person som är fullkomlig och skuldfri. Han har tillräckliga tillgångar för att betala hela skulden. Han väljer frivilligt att betala den. Därmed finns det en rättslig grund för att befria dom skuldsatta från skulden. Och personen som betalar behöver inte själv ha begått något brott eller bli straffad för fångens handlingar.

För att betala Adams skuld, hans avfall, behövs en motpart som förverkligar det som Adam misslyckades med.
Jesus var skapad exakt så som Adam blev skapad, alltså fullkomlig, men Jesus valde en annan väg än Adam. Därför kan Jesu fullkomliga mänskliga offer friköpa den skuld som Adam förde in i skapelsen.

[quote] Jag förstår. Jesus fick ta straffet för hans fars dåliga jobb med adam.




Det hade han ju kunnat göra ändå, om han ändrat reglerna efter spelplanen så att säga. Han hade ju kunnat förlåta männisor utan att ha ihjäl sin son. Det är ju ändå han själv som sätter reglerna.





Det är ju helt sjukt, ursäkta. Att avrätta en helt felfri människa som substitut för de riktiga förövarna, var ligger logiken i det?




Mmm. Det pris som gud hittat på och hellre dödade sitt barn är att förändra.




Vilket monumentalt misstag det var att skapa adam! Varför tog det så lång tid för gud att reagera och skicka hit jesus?




Så bra. Det hade varit väldigt bekvämt i verkligheten också, att få någon annan att ta sitt straff. Tyvärr tillåter ju inte domstolara det.





Så egentligen hade det varit bättre att göra en omstart och slippa både adam och jesus. Kör igen, skapa ett annat par och sätt i lustgården och se om det blir bättre. Chansen finns ju att den nye adam blir mer som jesus och så slipper vi hela debaclet.
Hade jag varit gud hade jag gjort så. Gör om, gör rätt. Speciellt när man bokstavligen har alla möjligheter.

Tack för ditt svar, jag förstår bättre nu.

Du glömmer att det fanns/finns andra skapelser än Adam och Eva.

Om Gud hade tagit bort dom och skapat ett nytt människopar, vad hade då hindrat Satan från att framföra exakt samma anklagelser mot det nya paret? Även det nya paret skulle ha haft fri vilja och behövt välja om dom ville underordna sig Gud eller själva bestämma vad som var rätt och fel.

En omstart hade alltså inte besvarat frågan om Gud har rätt att styra och om människorna klarar sig bättre utan honom. Den hade bara skjutit upp problemet.

Om Gud hade skapat ett nytt fullkomligt människopar och de hade valt att vara olydiga precis som Adam och Eva, skulle du då föreslå att Gud skulle börja om igen en tredje gång? Hur många gånger skulle han behöva göra om skapelsen innan Satans anklagelser faktiskt blev besvarade?

Och tror du inte att dom goda skapelserna i himlen hade börjat ifrågasätta och kanske börja gå emot Gud om han gör om skapelsen hela tiden, som om att det skulle vara fel på skapelsen hellre än att det var en fel väg som Adam och Eva valde?

Om man gör fundamentala fel alldeles i början av ett projekt är det bättre att gå tillbaka till ritbordet.
Hur många gånger måste man försöka få det rätt? Tills det blir rätt naturligtvis.

Det nya paret har ju samma chans att motstå satans frestelser på samma sätt som jesus.
Angående de andra skapelserna i himlen; är himlen en demokrati eller är gud en envåldshärskare?
Kan han göra som han vill eller inte? Är han rädd för fallande popularitet på hemmaplan?

Men det är ju inget fel i konstruktionen/projektet. Det existerar ju bara en ritning om man vill att skapelser ska skapas med en fri vilja, så som Gud har en fri vilja. Det finns inget annat sätt att skapa/göra om.

Satan ifrågasatte inte om Gud hade tillräcklig makt för att styra, han ifrågasatte om Gud hade rätt att styra och om hans sätt att styra var det bästa.

Att skapa ett nytt par skulle inte förändra den grundläggande situationen. Även det paret skulle behöva ta ställning till samma fråga.

Gud hade naturligtvis kunnat tillintetgöra Adam, Eva och Satan omedelbart. Men då skulle han inte ha besvarat anklagelserna. Det skulle bara ha visat att han hade makten att undanröja dem som gjorde uppror, inte att bevisa att hans styre är det enda rätta.


Himlen är varken en demokrati eller att Gud är en envåldshärskare/tyrann. Hans styre grundar sig på kärlek, rättvisa och vishet. Han vill att hans skapelser ska tjäna honom av kärlek och övertygelse, inte av tvång.

Man kan till viss del likna det med två olika företagsledare.
Den ena är auktoritär. Han har makten, bestämmer allt själv och kör över sina medarbetare. Han behöver inte vinna deras förtroende, eftersom han ändå kan tvinga dem att följa hans beslut.

Den andra har också det yttersta ansvaret och rätten att fatta besluten, men han vill att medarbetarna ska förstå företagets mål och varför hans sätt att leda verksamheten är det bästa. Han vill att dom ska stödja honom frivilligt, inte bara lyda för att dom måste.

Vilken av dessa ledare skulle du helst arbeta för?

Jag menar inte att Gud och en företagsledare har samma ställning. Men jämförelsen visar en viktig princip att det är skillnad mellan att ha makten att bestämma och att ha ett ledarskap som andra frivilligt respekterar och stödjer.

Gud kan inte tvinga sina skapelser att älska honom. Han vill att dom ska förstå varför hans sätt att styra är det bästa och självmant vilja underordna sig honom.

Det handlar alltså inte om att Gud är rädd för att bli impopulär eller att han måste få sina skapelsers godkännande för att ha myndighet. Det handlar om vilken sorts härskare han är och varför hans skapelser vill följa honom.

En bättre liknelse är en familj med en kärleksfull pappa, Gud kallas ju för fader av en anledning.

Han har ansvaret för familjen och behöver fatta beslut, ge vägledning och sätta upp gränser. Men hans mål är inte att få barnen att lyda honom av rädsla. Han vill att dom ska förstå varför hans vägledning är bra och följa den därför att dom älskar och litar på honom.

Han behöver inte fråga barnen om dom vill rösta om huruvida han ska vara deras pappa. Men han vill att dom ska känna förtroende för honom och förstå att hans vägledning är till deras bästa.

Tänk dig nu att ett av barnen börjar ifrågasätta pappans motiv och säger till dom andra att dom skulle få det bättre utan hans vägledning. Pappan skulle naturligtvis kunna tvinga alla att lyda honom, men det skulle inte besvara anklagelserna. Det skulle vara bättre att låta barnen se vad som faktiskt är sant.

Det är en liknande princip som jag tycker vi kan se i det som hände i Eden. Satan ifrågasatte Guds motiv och hans sätt att styra. Han framställde det som om människorna skulle få det bättre utan Guds vägledning.

Gud behövde aldrig bevisa att han hade makten att bestämma. Men han lät frågan bli avgjord så att alla hans skapelser kunde se att hans sätt att styra är det bästa.

Det handlar alltså inte om demokrati eller om att Gud behöver få sina skapelsers tillåtelse att vara Gud. Det handlar om att han vill ha skapelser som älskar honom, litar på honom och frivilligt vill följa hans vägledning.

Menar du att en familj med pappa(eller mamma) och tre barn måste antingen vara en demokrati eller att den vuxna ska vara en envåldshärskare? Om tre barn röstar att man ska åka till mataffären för köpa godis, och det röstar man för varje dag, hur bra förälder är man då, när man tillåter barnen att göra som dom helst vill? Och varför måste pappan visa makt och tvinga barnen till att göra saker som han vill?