Citat:
Alla konflikterna är inte jämförbara, som exempel utgör fortfarande tibetaner cirka 90 procent av befolkningen i Tibet. Och dessutom handlar det i betydligt högre grad om lokala konflikter, inte avlägsen kolonisering. Som exempel är det cirka 10 mil mellan Turkiet och Cypern, 250 mil mellan Polen och Palestina. Däremot kan vi absolut nämna Cypern som ett liknande exempel, möjligen med skillnaden att flödet av flyende gick åt bägge hållen. Men en intressant fråga är ju hur många i västvärlden som idag försvarar vad som ibland beskrivs som etnisk rensning? Men frågan är intressant. Grekcyprioter utgjorde historiskt den stora majoriteten på ön och därmed fanns även utifrån ett folkrättsperspektiv starka skäl till att den skulle bli en del av Grekland.
Men om vi säger så här, anser du att Turkiet hade en legal/moralisk rätt att ockupera delar av Cypern, fördriva den grekiska delen av befolkningen under konflikten och sedan vägra dem att återvända till sina hem och byar? Det ottomanska riket hade ju ändå kontrollerat ön under 300 åren.
Men om vi säger så här, anser du att Turkiet hade en legal/moralisk rätt att ockupera delar av Cypern, fördriva den grekiska delen av befolkningen under konflikten och sedan vägra dem att återvända till sina hem och byar? Det ottomanska riket hade ju ändå kontrollerat ön under 300 åren.
Ointressant målstolpeflyttande, det är ju som ska förklara för mig varför det går relativt bra, medans det är "folkmord och kolnialism" när det är judar?
Förklara för mig varför du "brinner så i skallen" över judarna, men i övrigt inte skulle skriva ett inlägg om tibetanerna, bojkotta bort turkiska bögar från att bestiga dig, eller äta på marrockans folkmords-resturanger?
Citat:
varför då, vi har ju kväst samerna så det blir ju rätt menlöst, inte sant, nu får vi lite kritik ibland för att vi bedriver "grön kolonialism" mot dem och det är du väll happy med (inga judar inblandande...)?
Du tycker alltså att det är ett gott argument för att införa samma system igen?
Citat:
Vart gjorde jag det? att judar har bott i landet i 1000-tals år är ju bara fakta, räcker med att du gräver lite i marken under någon nybbygd mosqe så springer du på den faktan i det heliga landet...
Fast nu talar du ju emot dig själv eftersom du tidigare hävdat att judarna skulle ha någon form av historisk rätt till Israel.
Citat:
Tvärtom är jag oerhört konsekvent i min argumentation. Vad jag gör är att påvisa ert hycklande.
du är konskvent i ditt hycklande, om det är pga av lathet eller för att du är korkad är väll typ det enda som är outrätt. än sålänge tycks dina känslor vara det som din argumentation bygger på, så då blir det ju så..
Citat:
jaha, så det är fred och det finns inget hinder för dem att årevända altså?
Det bör ännu finnas människor i liv som fördrevs 1948.
vem tänker du på specefikt?
Citat:
Men oavsett vad bör den historiska rätten att återvända ännu återstå.
Men oavsett vad bör den historiska rätten att återvända ännu återstå.
för alla judar till det heliga landet, och alla araber till den arabiska halvön?
Citat:
Sedan är det givetvis så att denna rätt försvagas med tiden, vilken givetvis är vad sionisterna hela tiden räknat med.
kan du vara konsekvent, hur många år finns rätten kvar? och vad menar du med "försvagas"?
Citat:
Men detta gäller ju även historiskt ej lokalt boende judars rätt till området. Men ser du hur inkonsekvent du argumenterar? Enligt dig så har en jude vars släkt bott i exempelvis Frankrike senaste 1500 åren en rätt att flytta till Palestina, men en palestinsk man i sextioårsåldern vars familj fördrevs av judarna 1948 har ingen rätt att återvända.
korrekt, suvärnitetsprincipen avgör ju det. i det påittade landet jordanien fick inga judar bo tex, trots att ca 25% av det påhittade jordanien historiskt var en del av de judiska riket.
det kanske är så enkelt att du är för dumihuvudet för att kunna få ihop verkligheten med dina känslor? du vet väll att verkligheten itne förändras för att du känner något?
Citat:
Visste du förresten att Nazityskland aldrig genomförde några folkmord? Detta då det var först 1946 begreppet etablerades rent juridiskt. Nullum crimen sine lege.. Ett typiskt exempel på den legalese som du ägnar dig åt.
Inget land har någonsin dömts för folkmord, därmot har individer dömts, i många nazzarnas fall var det bla utrotning (extermination) som de hängdes för, som brott som det saknades bevis för (av ens den lägsta jurdiska tröskeln) att åtala galant och bibi för, men däremot gick aldeles utmärkt att åtala de det palestinska ledarskiktet för.
däremot så kan du enkelt apllicera folkmordskonventionen och faställa att det tex nazi-tyskland idag skulle dömts för folkmord, och även tex "ottoman-turkarnas" på armenien.
Citat:
Det finns tydliga genetiska spår från det historiska Kanaan, men det finns även en betydande uppblandning av öst- och centraleuropeiskt DNA. Som vi förstår det nu fanns det en mindre judisk grupp som vandrade norrut, blandade ut sig med centraleuropeiska grupper och efter detta började växa som etnisk grupp. Ingen förnekar att dagens judar har en historisk koppling till Levanten, frågan är bara huruvida att någon farsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfa rsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfars farsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfa rsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfarsfars farsfarsfar bodde i Levanten idag motiverar att ättlingen har en rätt att fördriva de grupper som bor i området nu.
De har naturligtvis inte mer eller mindre rätt till de än de som utsatte deras.
Citat:
Om denna rätt sträcker sig flera tusen år tillbaka, varför skulle inte Egypten återigen få ockupera området? Sedan får de väl splittra det i en handfull stadsstater då för att verkligen göra det historiskt korrekt.
Någon sådan rätt finns inte, det är en halmdocka som du inte klarar av att bränna enr bara, vilket är väldigt efterbliven då det är din egen....
och igen. egypten ockuperade området , tex gaza 1948-1967, men som bekant så får man inte göra det längre, att annektera territorium i anfallskrig är förbjudet för FNs medlemsländer.
Citat:
Ja, militär makt är vad som i slutändan avgör. Så den tyska utrotningen av Europas judar var enligt dig moraliskt rätt eftersom de hade både viljan och den militära förmågan till det?
inte militär makt, förmåga och vilja.
650`000 judar vs 30`000`000 araber.
Du borde läsa om nakban från orginalkällan, så skulle du framstå som mindre korkad och antisemitsk, kanske...
sen så blev ju itne "militär makt" inte avgörande för nazityskarna, deras tredje rike finns ju inte längre, liksom nazityskarna, medans judarna fortfarande finns kvar, så förmåga och vilja räkte visst inte hela vägen, liksom inte heller den militära förmågan...
Citat:
Vad talar du egentligen om? Palestiniern är genetiskt etablerade som ättlingarna till de folkgrupper som bebodde Kanaan. Sedan har det givetvis skett en betydande uppblandning av andra närliggande folkgrupper under årtusendena lopp.
Vad talar du egentligen om? Palestiniern är genetiskt etablerade som ättlingarna till de folkgrupper som bebodde Kanaan. Sedan har det givetvis skett en betydande uppblandning av andra närliggande folkgrupper under årtusendena lopp.
det var bara fakta. gör den våld på dina känslor så är det ju ett problem för dig, inte mig eller objektiv verklighet.
__________________
Senast redigerad av slö Idag kl. 13:01.
Senast redigerad av slö Idag kl. 13:01.
