Rullstolsburne Michael lurades på över 100 000 kronor: ”Jag bara grät och grät”

Svårigheten ligger i att dra gränsen. Personligen tycker jag bankerna borde vara ersättningsskyldiga för det är deras system vi tvingas använda. Hade de haft samma service som förut med bankkontor hade dessa bedrägerier aldrig skett.

Du brukar vara vettig och har en sund inställning till bankernas uppenbara försök att få bort kontanterna men här har du fel anser jag. Att behöva föranmäla en överföring som är ovanlig är ingen kränkning och beloppsgränserna sätts då istället efter varje kontos normala överföringar. Brukar man flytta sjusiffrigt in och ut så blir det dubbelt sjusiffrigt som blir gränsen, brukar man ha ett flöde på 20 000 så blir gränsen 40 000 etc..

Ingen behöver då känna sig kränkt, eller ens normalt bli påverkad av dessa flytande gränser. Att däremot sätta den skrattretande låga 10 000 per dygn på swish och att man tvingas föranmäla belopp över det är däremot ett bra exempel på hur man gör en i grunden bra tjänst mer eller mindre helt värdelös för vuxna människor.

Jo, drivkraften för att samla på sig pengar är inte i första hand att kunna köpa skräp, utan friheten, att inte behöva be någon om lov för att göra det man kommit fram till är rätt. Be om lov kan de göra som vill köpa saker de inte har pengar till och därför står med mössan i hand för att få låna. Den som bara lägger pengar på sånt h*n har pengar till skall inte behöva be om lov.

Redan uttrycket "normal" överföring är en kränkning mot den som lever sparsamt med små kontorörelser och tänker länge, men handlar snabbt när h*n väl bestämt sig.

Vad menar du att bankerna ska ta för ansvar? Killen har medvetet signerat en överföring. Han blev lurad av någon annan att göra detta. Det är han och den som lurat honom som gjort fel, inte banken.

Hade banken förhindrat honom från att göra en överföring hade vi snart haft nyheten "Banken vägrade låta rullstolsburne Michael föra över sina sparpengar till en annan bank som hade bättre ränta"

och "Dom gör det här så komplicerat för oss som har det lite svårt i livet, dom utnyttjar att vi inte orkar stå upp för oss själva och tvingar oss låsa in oss som kunder och inte kunna flytta pengar utan flera veckors kamp. Dom har bett om bevis och kopior och stämplar istället för att låta mig fritt disponera mina egna pengar och skyller på säkerhetskrav. Det här är ren diskriminering."

Steg 1 borde vara att ge bedragare 10-15 år på kåken men samhället föredrar att låta Michael bli blåst istället.

Vad tror du skulle hända om man kunde ge bort stora summor till kriminella, och få tillbaka alla pengarna utan att hållas ansvarig, eftersom man varit godtrogen och korkad?

Kriminella skulle sätta i system att begå bedrägerier tillsammans med "offren".

Bankerna skulle dräneras på pengar och vi som sköter oss skulle få ta hela den kostnaden. Inte bankerna.

Ja precis, men det är faktiskt inte så att man ska behöva utgå från att alla kontakter är människor som vill en illa eller behöva vara på sin vakt mot allt. Det skapar inte bara friktion inom business, utan är otroligt utmattande.

Nu var det inte direkt så att Michael köpte aktier i Fermenta eller blev lurad i någon cryptoscam, utan att det finns ett långt bekvämt spår från bankerna. Hade de varit ersättningsskyldiga hade de uppfunnits en infrastruktur som gjort sådana här bedrägerier omöjliga.

För att du ska förstå principen: när någon kör i 180km/h på motorvägen och krockar är det dennes fel, men det drabbar den som råkar bredvid som teoretiskt kunde undvikit det. Men istället löser man det genom att sätta hastighetsgränsen lägre, sätta upp mitträcke och så vidare…

Precis detta som är pudelns kärna. Eftersom vi blankt utgår från att en bankidsignering = medgivande, så slipper de bry sig.

Visserligen har de infört så att man behöver QRscanna ett login så man inte kan göra det på avstånd, men det finns ju uppenbarligen fler kryphål.

Att en människa ifrågasätter en överföring hade kanske hjälpt något med kognitiva problem att avbryta ett bedrägeri.

I alla fria samhällen har människor rätt att använda pengar de arbetat och skattat för utan att först behöva be om lov.

Det är en allvarlig kränkning av mäniskovärdet att det inte är tillåtet att fritt råda över sina pengar.

Vad fan har rullstolen i rubriken med saken att göra? Han blev inte bestulen av rånare till fots. En fascinerande onödig detalj i rubriken.

trots att jag är över 50 år gammal och IQ 132.