Tre gripna, grovt sexualbrott mm på internatskola - Sigtuna SSHL (2026-10-08)

Tycker du viker av lite från ämnet...

Beträffande advokaterna och deras uttalanden så är ju försvarsadvokaternas roll/uppdrag att tillvarata sina klienters intresse. Rent krasst behöver dom inte ha något som helst brottsofferperspektiv (så länge dom inte främjar orätt vill säga). Det är heller inte advokatens uppgift att "uppfostra" eller komma med moralvärderingar till sin klient.

Man kan ju också ställa sig frågan om ett uttalande kring "att även de misstänkta eleverna är offer och att skolan har ett ansvar" skulle vara värre än att gå ut och säga att ens klient är oskyldig? Tveksamt säger jag! Så jag ser inga problem med att en advokat uttrycker sig såhär...och framförallt inte i detta sammanhanget där problematiken är väl känd (vilket du själv håller med om). I övrigt är jag inte av någon annan uppfattning än att det eleverna gjort är fruktansvärt och någonting dom måste ta ansvar för. Men det förringar inte det ansvar även skolan har...

Yes. Borde kanske skrivit det tydligare men verkar vara en grabb som fått internatskolementaliteten med sig hemifrån.

Köper dock inte att det innebär att de är offer. Alla normalt funtade fattar att man inte beter sig så här.

Kommentaren: "De här två personerna som blivit häktade, deras misstänkta gärningar har skett vid ett och samma tillfälle. Och att det är tillsammans och i samförstånd som vi brukar kalla det, så att de två varit delaktiga tillsammans gentemot ett antal brottsoffer" indikerar ju på att den icke häktade personens gärningar är helt fristående från de andra två.

Se: https://www.svt.se/nyheter/video/4fcff91ef6f6b5ad-hor-aklagaren-om-haktningarna

Jag vill först säga att jag inte är kunnig kring rättegångsförfaranden och andra juridiska förehavanden. Du verkar vara mycket mer kunnig än jag i dessa frågor. Det mitt inlägg berörde var diskussion som försiggått i den här tråden där vissa skrev att de anhållna hade valt ”stjärnadvokater” och att det förmodligen beror på att de tillhör ”mäktiga” familjer som antingen personligen känner dessa advokater eller på något sätt utnyttjat sin förmenta ställning för att säkerställa att deras barn har tillgång till de bästa advokaterna. Som svar till detta skrevs det, jag vet inte om det var du eller andra, att de anhållna har tilldelats advokater av domstolen och att det på inget sätt har varit fråga om att ”välja” några ”stjärnadvokater”. Artikeln jag citerade visar ju ganska tydligt att det handlar om medvetna val. Om det här förfarandet avviker från gängse normer eller inte vet jag inte. Där får gärna du förklara om det är vanligt att även anhållna från vad man skulle kunna kalla socioekonomiskt mindre gynnade bakgrunder har tydliga önskemål om namngivna advokater. För mig framstår det som osannolikt, men jag vet som sagt inte. Hela frågan är relevant eftersom många i tråden skriver att det är fråga om avkommor från ”eliten” vars föräldrar kommer se till att barnen kommer undan rättvisa eller i alla fall får ett otillbörligt lågt straff. Då är det ju högst relevant om föräldrarna till de anhållna har sett till att ovanligt skickliga advokater försvarar dem, som i andra fall kanske inte hade tagit sig an dem. Om det är så eller inte vet jag inte och har ingen åsikt i frågan, jag tillförde bara fakta som saknades i diskussionen. Om du har kunskap kring de specifika advokaterna i fråga och om det är normalt att de tar dig an sådana här fall får du gärna berätta. Till sist är ju för mig en lite spännande detalj att den misstänkte som begärde att få företrädas av Olsson Lilja är tysk medborgare och tydligen inte ens förstår svenska. Hur kunde han ha en specifik åsikt om en framstående svensk advokat?

...samt att han, till skillnad från de andra två, även var begärd häktad för flyktfara. Det indikerar på utländskt medborgarskap.

Ja men med tanke på vilken skola det gick på (Kopplingar till Wallenberg) skulle ja inte lita på att det får samma straff som vanliga människor.. gissar mer på fotboja eller likn.

Den ickehäktade kanske har fått till uppgift att fixa lämpliga offer till pervona?

Domstolen beslutade att inte häkta TF (född aug 2008).

Enligt domstolens beslut kvarstår misstankar, dock enligt domstolen för tre av de fyra brott som åklagaren beskrev i häktningsframställan.

Borta enligt tingsrätten är misstanke om misshandel 2026-08-20 -- 2026-09-15.

(Uppdaterade inlägget där brotten beskrivs enligt häktningsframställan.)

Har vi fått korn på filmen än?

Fotboja vore festligt, med någon som bor inackorderad på ett elevhem. Alla som bor på adressen måste godkänna att övervakningen sker där. Alla boende måste vara beredda på att frivården kan komma på oanmälda besök för att kontrollera nykterhet, förkommst av droger, etc.

Greger von Pundhuvud, Otto af Fitta, m.fl kommer att jubla.

Såhär:

1. Att advokatvalet "är ett medvetet val" motsäger inte att domstolen/staten har förordnat advokaten. Det går ju till så att man får möjlighet att önska specifik försvarare - och om man inte har något specifikt önskemål så kan man "gå med på den advokat domstolen förordnar". Domstolen/staten förordnar alltså advokaten oavsett "om det är ett medvetet val" eller "om man inte har något specifikt val/önskemål".

2. Motsatsen till att domstolen/staten förordnar advokaten är ju att den misstänkte "förordnar"/anlitar en advokat privat. Detta sköts då helt privaträttsligt mellan klienten och advokaten, där man gör upp arvodet sinsemellan och där staten på inget sätt står för advokatkostnaderna. Detta är ju oerhört ovanligt i brottmål som du säkert förstår - och framförallt när det gäller unga människor som generellt inte har de pengarna som ett privat försvar kostar.

3. Det finns ett uttryck i branschen som säger: "en advokat är en advokat, som är en advokat, som är en advokat..." vilket handlar om att alla advokater är/skall vara likvärdiga och där det inte skall spela någon roll vem du får som försvarare. Dvs frias du så beror det inte på "att du hade en speciell advokat" och fälls du så beror det heller inte på "att du hade en viss advokat". Systemet skall ju fungera så att friande/fällande dom beror på om åklagaren lyckades bevisa sin sak eller inte - och alltså inte på vem du haft som advokat! Så att "du" eller "dina föräldrar" väljer en speciell advokat kommer inte vara skillnaden på en friande eller fällande dom.

4. Svar på frågan: Det är absolut inte ovanligt att "dessa advokaterna" åtar sig sådana här uppdrag. Hanna Lindblom företrädde ju en av eleverna i Lundsberg-målet och Elin Ternert är ju främst profilerad och anlitad i ärenden som rör just barn och ungdomar. Beträffande målsägandebiträdet Elisabeth Massi Fritz så är ju hon gammal i gemet och oerhört profilerad i så måtto att hon är en av få advokater som enkom agerar målsägandebiträde. Så hon är ju en sådan som ofta önskas för att folk känner till henne och sett henne i mediaframträdanden.

5. Svar på fråga 2: Hur/varför tysken valt Henrik Olsson Lilja vet jag såklart inte. Men han är ju en advokat som är känd på bred front. Dels för att han inledningsvis var försvarare för ASAP Rocky. Men också för att Lilja själv var inblandad i ett uppmärksammat fall där han själv utsattes för mordförsök av sin fru, vilket är ett fall som det gjorts många dokumentärer och poddar om. Dessutom blev ju Lilja vald till "Årets advokat 2026". Sedan är ju Henrik Olsson Lilja i grunden ekonom och sprungen ur eko- och skatterätt. Så han är ju troligen känd och anlitad även i finansvärlden.

Vet du om fler elever än de tre som nämnts i tråden är avstängda?
Undrar för det har ju nämnts att det varit fler personer närvarande vid händelserna som skrattat och hejat på så man kan ju tycka att om skolan ska visa lite riktig ryggrad borde de bedriva en egen utredning och verkligen göra "rent hus" på alla som varit involverade i någon typ av nollning där hån, övergrepp, mobbing, misshandel förekommit. Skolan har ju sin fulla rätt att stänga av elever som inte följer skolans regler, det behövs det ingen polisiär utredning för.