Man döms för att ha repat bil på Ica Maxis parkering i Ängelholm, får betala 33.000 kr

Och alla som får bilen repad utan 360-kamera? De får väl fortsätta förlita sig på försäkringsbolaget. Men försäkringsbranschen skulle säkert uppskatta dygnet-runt-övervakning, så att man slipper betala för sådant som kamerorna ändå kan dokumentera.

För trygghetens skull gör vi sedan Tesla obligatoriskt. Vägrar man delta får man betala en kameraavgift. Kameran kompletteras givetvis med mikrofon. Man vet ju aldrig vad som sägs. Även oskyldiga möten kan visa sig vara subversiva.

Vi kallar det SPARVEN: Samordnad Plats- och AktivitetsRegistrering för Verifierad Efterlevnad Nationellt.

Från början är syftet enkelt: få fast den som repar en bil. Men när kamerorna ändå finns där och informationen ändå samlas in är det förstås frestande att använda den till annat också. Var du befunnit dig, vilka du träffat och vilka platser du besökt. Kanske koppla det till andra register när man ändå håller på.

Och där har vi ändamålsglidningen. Inte ett stort beslut om ett övervakningssamhälle, utan en serie små steg där varje nytt användningsområde kan motiveras med att informationen redan finns.

Och med rätt teknikval kan vi dessutom signalera både teknisk modernitet och lojalitet med våra stora allierade. Effektivt, tryggt och helt frivilligt. Nästan.

SPARVEN måste ju få flyga.

Ogiltig!? Är du helt dum i huvudet? Vad är en ogiltig film för något?

Om du läser första meningen så står det där. Ägaren av Teslan begår alltså ett brott med filmen.

Hur leder det till en ”ogiltig film”? Jag vidhåller att du är helt dum i huvudet.

Finns domen?

Möjligtvis i något annat land än Sverige. Här tillämpas "fri bevisföring" enligt Rättegångsbalken (35 kap. 1 §).

https://www.aklagare.se/ordlista/f/fri-bevisprovning/

Den princip som gäller i svensk processrätt. Den innebär att parterna i en rättegång får åberopa all bevisning som de kan få fram (så kallad fri bevisföring) och att värdet av bevisningen prövas fritt av domstolen (fri bevisvärdering). I vissa andra länder, framför allt Storbritannien och USA, finns regler om vilken bevisning som är tillåten respektive otillåten.

Fast tillåter det att använda olaglig metod för att få filmerna? Det är fortfarande inte lagligt att filma hur man vill, vad man vill eller var man vill.

Han menar kanske olaglig?

Detta påverkar inte principen om fri bevisprövning och fri bevisvärdering i och med att sådant efterfrågas av Polis som bevis i brottsutredningar.

Hundratusen bilar kan övervaka dig i hemlighet

Omkring hundratusen parkerade bilar i Sverige kan filma dig – utan att du vet om det.

Bilägarna gör sig därmed skyldiga till olaglig kameraövervakning.

Samtidigt används filmerna av polis för att utreda brott.

Olagligt, men kan användas som bevis i brottsutredningar.

Pinsamt brott som handlar om att man mår bra av att andra mår dåligt.

Det är inte uppenbart olagligt.

Privatpersoner har på sätt och vis större rättigheter att använda sig av kameraövervakning än företag.

https://www.imy.se/privatperson/kamerabevakning/regler-for-dig-som-kamerabevakar/kamerabevaka-inom-privatundantaget/



Samt:

https://www.imy.se/privatperson/kamerabevakning/regler-for-dig-som-kamerabevakar/bilkameror/

Syftet är viktigt. Om man kör med t ex Sentry-mode kan det falla under privatundantaget om du kan bevisa att syftet bara är att övervaka din egna egendom - även om denna råkar befinna sig på allmän plats.



Mig veterligen har ingen privatperson dömts för brott mot GDPR för dashcams och/eller Sentrymode.

Problemet uppstår när det inte är du som startar kameran utan bilen själv. Det finns dashcams med en funktion där den går igång vid rörelse detta får ej användas på plats där allmänheten har tillträde eftersom det inte är du själv som sätter på den.

Det har ingenting med GDPR att göra utan med kamerabevakningslagen.

Skulle vilja se lite teslaägare dömda för sentry mode.