Man skjuten av polis utanför kungliga slottet i Stockholm (2026-10-06)

Både "sjumetersregeln" och "stand your ground" är bara amerikanska ursäkter för att skjuta först och tänka sen.

Att de dessutom skjuter tre skott i stället för ett gör det till ett rent övervåld. Ett skott kan stoppa ett hot men att fortsätta trycka av visar bara på total panik och en vilja att oskadliggöra permanent och inte att kontrollera situationen. Det försvårar hela ansvarsfrågan och bevisar att det handlar om inkompetens.

Det behöver inte framkomma i någon specifik förundersökning för att man ska fatta att personen kommer att drabbas av det.
Att stå helt stilla och plötsligt få tre polisskott genomborrade i benet med splittrat skelett, trasiga kärl, akut traumaoperation och efterföljande intensivvård är definitionen av ett extremt livshotande trauma.

Det där är bara ett cyniskt försök att snacka bort fakta.

Även om sjukvården har en fast budget tas resurserna direkt från oskyldiga vårdköer när kirurger tvingas lappa ihop offer för polispanik. Det är en ren alternativkostnad för oss skattebetalare.
Att du sedan föreslår huvudskott visar hur moraliskt havererad din försvarslinje är. Hade de mot förmodan siktat mot huvudet hade de suttit häktade direkt eftersom det blir så uppenbart att de var ute efter att mörda.

Jag tror du blandar ihop polisens arbete med sjukvårdens arbete. Polisens arbete är ofta motsatsen till sjukvårdens arbete. Ändå existerar både två!

Kriminella avskum med vapen skall behandlas extremt hårt. Vapen skall bemötas med större vapen från staten. Alltid!

Det är i min värld samma sak.

Det blir inget skadestånd - eftersom idioten själv startade förloppet som ledde till att han blev beskjuten. Eget ansvar för sina handlingar etc.

Nonsens. Polisen har inget frikort att skjuta sönder folk bara för att ett förlopp har startat.

Det som talar helt emot polisen här är att personen stod blickstilla vilket innebär att det inte fanns något påbörjat angrepp och att det akuta hotet var över. Att i det läget avlossa hela tre skott utan att ens göra en verkanskontroll efter det första visar på ren panik. Dessutom struntade de helt i sin lagstadgade skyldighet att backa och deeskalera.
Att skjuta en stillastående människa är ett klockrent tjänstefel och övervåld eftersom skjutvapen aldrig får användas som ett straff. Staten kommer att få betala skadestånd till sista kronan eftersom det är polisen som har brutit mot lagen.

Du vet inte att personen stod blickstilla. Hur vet du det? Hur kom han till platsen om han stod blickstilla? Varför ringde vakten till polisen?

Så enligt dig så gav sig polisen sig på en person som stod blickstilla och inte gjorde nånting...dumma polisen

* Verkanskontroll inom polisens skjutvapenanvändning innebär att en polis efter varje avlossat skott snabbt ska bedöma effekten av elden och avgöra om det är nödvändigt och proportionerligt att fortsätta skjuta.
Begreppet uppmärksammades särskilt i samband med rättsprocessen efter dödsskjutningen av 20-årige Eric Torell i Augustenfall (Stockholm) 2018, där åklagaren kritiserade poliserna för att inte ha gjort tillräcklig verkanskontroll mellan skotten.

Att du frågar hur han kom till platsen är bara löjligt eftersom alla fattar att man kan gå någonstans och sedan stå helt stilla när polisen dyker upp.

Vakten ringde för att personen behövde hjälp och inte för att polisen skulle komma dit och öppna eld.
Det är helt uppenbart att polisen absolut ingenting har lärt sig efter deras mord på Eric Thorell.

OK du hatar poliser - då vet vi. Inga av dina argument biter, samt inblandning av andra fall (Torell) visar ju egentligen att du är anti polis vad de än gör.

Skall du inte ut på gatorna och fira 7 Okt också?

Gjordes det verkligen en verkanskontroll av att sätta tre skott i benet på personen? Självklart inte, för att mata på med tre skott visar bara på ren och skär panik.