Vill icke-binära ha kuk eller fitta?

Precis. Det betyder inte att vår förståelse av de gick igenom är detsamma vi satt postmoderna begrepp på.

Nja, Christopher Marlowe var öppet homosexuell på 1500-talet. Hans homosexualitet var inte ens varfõr han blev mördad. Så HC Andersens misslyckade avancer har snarare med hans gränslösa personlighet att göra. Hans närmast autistiska besatthet av Dickens var nog inte bara hans sexualitet som spelade roll, utan en oacceptabel asocial personlighet som bröt mot dåtidens konvenans.

Om man ska ta statistisk forskning så är det ca 80% av alla barn med könsdysfori som avstår hormonbehandling som kommer ut som homosexuella. Resten är med största sannolikhet hemmahörande inom psykiatrin. Om du lägger det rastret över historien istället för teorier av pedofilen Foucault så är du med största sannolikhet betydligt närmare sanningen. Homosexualitet har varit en känd anomali hos människan och som dominansbeteende i djurriket sedan oerhört länge. Att säga att en ulv klätts i fårakläder betyder dock inte att ulven fått för sig att den nu är ett får.

Om du är homosexuell hade du fått leva ditt liv i en lögn. Det betyder inte att vi vet vad "problemet" eller orsaken till homosexualitet är, vi har bara accepterat att homosexuella existerar och beslutat att vårt romarrikes sista dagar bör göra det legalt att leva ut detta.

Med Freuds idé om narcissism är en riktad libido mot jaget, så är det förstås troligen så, med tanke på den överrepresentation av narcissism som finns hos framförallt bögar, att det är en libido mot något som liknar "mig själv". Den mekanismen är gammal som människan. En hel religion grundar sig på mäns komplicerade förhållande till sin mor, och den är ju minst 4000 år, så...

Apropå narcissism är det ju intressant att viss forskning alltid måste leda till gissningar kring historiska personers sexualitet. Det är väl en sak att ana att Gustav III var böckling då blodslinjen sedan blir av en stallmästares och inte en kung, men huruvida Hitler hade micropenis eller gillade kaviarsex (demonisering) eller Karl XII var bög säger mer om den tid teorierna dyker upp än om personerna.

Personligen tror jag Karl XII hade en lätt autism vars uppfostran styrde honom i två intressesfärer som ej var kompatibla med sociala spel att försöka ha familjeliv.

Det är just det fetade som gjorde att man övergav så kallad biografisk tolkning inom litteraturvetenskapen.

Du får gärna utveckla vad du avser med tidiga kristna i Rom och Pompeji, var de transvestiter menar du?

Jens Andersson levde i ett de facto patriarkaliskt samhälle. Likt Irans på sätt och vis. Att ta sin broders namn och leva som man kan ha haft andra fördelar, särskilt när man som Andersson bytte ort, men liksom i Iran idag så var det mer accepterat att en man frånsade sig sin manlighet än tvärtom som i Anderssons fall. En man som blir kvinna är inget hot mot den patriarkala ordningen (män spelade för all del kvinnor på teater sedan betydligt längre bakåt i tiden), det ansågs dock prilligt och fick anses omyndigförklara vederbörande. Det omvända, Anderssons fall, ansågs dock som högmod och är en dödssynd i bibliska samhällen.

Om jag ska slänga tillbaka förolämpningen så finns inget vetenskapligt att utforska rena önsketänkanden utifrån postmoderna teorier, särskilt när du redan själv påpekat att vi inte kan veta något om historiska inre liv. En böglobby lobbyerar just för att man ska ta i beaktning att prominenta personer varit homosexuella. Du kan ju rent vetenskapligt fråga dig själv om det finns någon bias i en sådan forskning...

Ja, det är det jag menar. Vad du själv identifierar dig som och vem du vill gnugga dig mot är två skilda saker. En person som är född med kuk är med 95% sannolikhet attraherad av en person med fitta. Om den kukfödda personen identifierar sig som icke-binär förändrar det inte den sexuella läggningen, enbart den sexuella identiteten.

Jag skulle snarare säga så här: En kukbärare som identifierar sig som ickebinär är typiskt sett intresserad av killar.

Marlowes sexualitet är nåt man fortfarande pratar om? Det är verkligen inte klarlagt. Att du jämför 1500-talets England som en blank 1-till-1 för sociala normer med HC Anderssons Danmark får stå för dig. Jag delar inte den uppfattningen att dom två samhällena är sammankopplade.
Är din uppfattning att för att Marlowe kan ha vart bög, så är det inte ett problem om Anderssen var det några hundra år senare?



Men det är här jag tycker du kommer till pudelns kärna. Problemet är att du antar att för nåt inte är direkt synligt så finns det inte - eller kan dras ner till en sorts biologism kopplat till "djurriket". Att folk våldtagit andra, eller använt sexuellt våld, är enklare att prata om än att Janne var gammpojk av oklara anledningar.
Det är det som gör forskning inom ämnen som just sex och sexualitet relevanta och spännande. För att du precis som "Hitler hade micro-kuk" får en samling info om en sak, men det finns ingen info bortom den (att Hitler antagligen hade en brukskuk som 99% av alla män). För vem skriver om Hitlers kukstorlek om dom inte har nåt att vinna på det?
Vilken kolbitare på 1800-talet fattar gåspennan och berättar "Jag är homosexuell!" när knappt ordet finns att tillgå och varför skulle dom spara det på ett sätt som gör det lätt att hitta med tanke på samhällsomständigheterna dom befinner sig i?

Men det är klart, det kan se ut som en anomali, något nytt, på samma sätt som att det känns självklart att Hitler hade en micropenis, om allt man gör är att ta till sig tillgänglig info utan att tänka på hur den producerades, varför och under vilka omständigheter.

Försökte gräva litet i vart du fått din statistik och hittar en samling källor som alla är spännande, mest för att dom inte kan enas om mätmetod. Dom som klarast pratar om "ca 80%" är just dom med en överhängande bias. Dom som verkar hålla sig till faktisk forskning slåss fortfarande om vad och hur man mäter vad.
Och på vilket sätt har (och nu gissar jag vart du fick dina siffror från) barn i Kanada och USA som självdiagnosticerade sig med könsdysfori eller såg sig som genderqueer inte såg sig som om dom hade könsdysfori senare?


Det är det här jag menar färgar dina åsikter. Idealismen som gör att du jagar vilda bevis och plockar russinen ur kakan. Din ton och din syn på en framtida kollaps, säger enormt mycket.

Men visst vi vet inte vad "problemet" är. Vi vet å andra sidan vilka lösningar på "problemet" som genuint funkade för personerna med det. Leva öppet. Leva sitt liv. Konverteringslägrena dignar av inte bara misslyckande utan också självmord. Och historiskt så har vi gott om exempel där vi indirekt dödat varandra för att det var så äckligt med homosexualitet.

Samma med transfrågan nu.


Jag delar inte Freuds analys av den mänskliga sexualiteten, men det gör å andra sidan väldig få andra. Så jag är ju inte unik i det.
Narcissism är alltså vanligt hos bögar? Vad baserar du det på? Är det för att bögarna du ser är dom som uppfyller dina stereotyper? Medans alla andra försvinner in i ett brus av "ickebögar"?

Att gissa kring en persons känsloliv, eller forska om den med dom källor som finns - jag vet inte heller hur du får det till narcissism? Är allt narcissism? Jag vet att det är ett modeord hos tiktok-psykologerna men... kan vi skippa det och försöka använda något mer exakt, för annars är det svårt att förstå dig.
Huruvida Hitler hade microkuk det vet jag inte, men det vet ingen annan heller. Han hade svårt med magen på grund av att han svalde luft... kaviarsexet har jag ingen aning om vart du hört. Men ok, låter litet otroligt för att vara ärlig.

Oberoende, du verkar veva in andras åsikter i mitt svar? Dom flesta historiken är på det klara att man inte vet vad Karl XII tyckte om kuk. Eller Gustav III spännande nog. Man vet att Kalle hade ett komplext förhållande med kvinnor men Gustav inte ett käft. Att du "anar" att han var homo är för att han uppfyller en del moderna stereotyper OCH att han hade många politiska fiender som gärna ville smutskasta honom. Det enda man VET-vet är att han hade ett längre kärleksförhållande med en kvinna och skaffade två barn. Punkt.

Din syn på Gustav III i kombination med bilden av nån form av inneboende narcissism tycker jag är talande.

Men det är ju vi i homo och translobbyn som säger det - så jag antar att du tycker det är fel också?



Att historisk forskning måste utgå från vaga grunder för att vaga grunder är det man har, man försöker hitta andra fria källor men små saker är ofta tungt vägande i uttolkning av olika historiska grupper.
Ex tidiga Kristna där man först hade problem att förstå vadfan dom sysslade med i sina katakomber och antog att det var gömställen tills man såg återkommande fåraherdemotivet och kopplade ihop det med konsthistoriska källor på andra platser som påpekade att kristusbilden bland tidiga kristna ibland var drastiskt annorlunda än den man var van vid.
Pompeji ruiner har samma komplexa arbete bakom sig

Historisk forskning är komplex, den kräver arbete bortom "titta där så var det". Allt från det Arkaiska Leendet, till Hopliternas krigsvagnar är exempel där man vid första anblick byggt en hel idevärld kring nåt som inte alls stämmer och det är först när man börjar se på hur och varför nåt sägs som det gör som man kan få något ur det som liknar sanning, eller i alla fall insikt i att man inte vet.


Ja absolut! Men å andra sidan valde han att leva som man, bli ihop med en kvinna. Och dom där fördelarna i övrigt finns det ingen info om. Du gör exakt samma som du anklagar dina motståndare för.
Fast snäppet värre - med tanke på arbetet kring just Anderssons liv är det som kommit fram till att nåt mer var "prilligt".
För historien är fylld med både män och kvinnor som sen visade sig inte alls vara det. Deras liv forskas i som Anderssons och något mer än "tillfälligt gömma sig" är det som får folk att gå djupare in på det.


Det var inte en förolämpning, utan en förhoppning. Jag vägrar tro att folk kan vara så korkade. Jag vet inte vem du är, men jag tror inte du är dum i huvudet och flera saker du sagt är så absurt uppåt väggarna och faktatomt att jag hoppas att det är din idealism, din ideologiska grund mm som färgar dina åsikter och att du utan reflektera över det låter det vara så.

Jag tror inte du vill folk illa, tvärt om. Så allt som finns kvar är att hoppas att det är din idealism som färgar av sig.

Du verkar missförstå parallellen med råge, och dessutom inte förstå din egen brist på stringens vad gäller "forskning" kring homosexualiteten. Det är långt ifrån säkert att Marlowe var homosexuell, liksom HC Andersen. Men i det ena utgår du från att det är så, men i det andra är det "verkligen inte klarlagt". Samtiden har, med hjälp av böglobbyn, utgått ifrån att båda var det.

Nu är det över 25 år sedan jag studerade Marlowe, så du får ursäkta min ringrostighet vad gäller hans privatliv. Min poäng var att sodomiter existerade på 1500-talet liksom på 1800-talet, och dess kontrovers har varierat över tid. De var också från olika samhällsklasser med skiftande normer, i H C Andersens fall besökte han Dickens under en tid i historien då övre medelklass knappt hade sett varandra nakna, vilket var en sexuell regression på många sätt. Därav mitt påstående att Marlowes eventuella homosexualitet inom hans egen kontext av tid och klass antagligen var mindre kontroversiell än Andersens dito.

Ja, pudelns kärna är, vilket du vägrade besvara i min sista fråga vilket jag fann något intellektuellt ohederligt, att en aktivist inom studier som vill finna homosexualitet, kommer utgå ifrån att gammpojkar är det av en implicit homosexuell anledning. Studier inom maskulinitetsfältet lämnar detta mer öppet, då gammpojkar är mer ett begrepp av ett tillstånd som blivit, snarare än en läggning eller önskan. Lite som att vara född utan ben och att få dem kapade i en olycka. Det senare är något som blir, det förra en insikt du växer upp med och tvingas acceptera.

Nej, precis. Och vem vinner på att Karl XII var bög?

Jag tror vi kan vara överens om att historiskt så råder det inget tvivel om att beskrivningar och ord för homosexualitet "alltid" funnits, liksom synen för det mesta varit negativ, om än toleransen för det onormala har skiftat. Om man går till primitiva stammar så är sex med barn fortfarande något av ett "om vi inte pratar om det så är det inget problem" (alltifrån barnäktenskap som fullföljs sexuellt till aboriginals).

För att återkoppla till dina problem med biologiska faktorer; i grunden är sexualitet biologisk, den finns där för fortplantningssyfte. Det är en ganska modern företeelse att fokusera på kvinnors motsvarighet till fysisk njutning vilket kan förklaras rent biologiskt med att kvinnors orgasm är betingad. Mäns belöning att sprida sin DNA är att få orgasm. Man måste vara rätt eljest för att förneka detta.

Människan har sedan socialiserats, där sexualitet sett oerhört olika ut genom tiderna, synen på den liksom vad som är tabu skiftar oerhört genom tider och kulturer. Man kan väl förenklat säga att ju fattigare förhållanden, desto mindre skådespel vad gäller lustar. Det mesta vi känner till är genom de som haft medel att beskriva konvenanser, samt lagar som förbjuder akter. Om en kung beskriver sin sexualitet så finns naturligtvis massor av saker att läsa in i detta: han representerar en väldigt specifik minoritetsbild av sexualitet, kanske av moralisk orsak. Han vill beskriva sig själv utifrån ett perspektiv som bevarar en bild av honom för sam- och framtiden trots att hans verkliga sexualitet inte går att fastställa. Beroende på vem som forskar så får du olika svar. En kung som beskriver sig som häradsbetäckare vill kanske framstå som bilden av t o m en de facto landsfader. En statistiker tittar då på hur många barn som faktiskt påstås bära dennes gener genom erkänt faderskap. En psykologisk tolkning skulle vara att kungen har mindervärdighetskomplex. En gayaktivist skulle säga att denne var i garderoben och försökte överrösta envisa rykten. O s v. Det talande är att en samtida tolkning av kungen som smygbög skulle varit en smutskastning, medan 300 år senare är det ett försök att framställa honom i en dager som gynnar homosexuella.

Homosexualitet som avvikande är dock inte något nytt. Huruvida det varit sett ur ett normativt samhälle som endast en sexuell akt (perversion) eller som ett levnadssätt med romantiska förtecken, så har det ju alltid varit en avvikelse. Efter Stonewall så började diskussionen huruvida homosexuella skulle gifta sig, som ett tecken på att man följde samhällets moraliska kod. En hel del homosexuella såg detta som ett förtryck av vad de ansåg vara en del av homosexualiter, d v s promiskuösitet och smygande i gränder. Marxismen i rörelsen ville ha utanförskap för att förbli ett subversivt element.

Jag drog mig helt till minnes siffrorna från Kajsa Ekis Ekmans bok i ämnet.

Det andra stycket, om det är en fråga, får du gärna omformulera. Oklart vad du försöker säga/fråga.

Rent generellt så nämner hon också att av de som tar pubertetsblockerare så genomgår 96% operation i vuxen ålder, spekulativt måhända men psykologiskt oerhört rimligt, för att de investerat i identiteten samt att deras kroppar ändå är förstörda vid det laget att ett avbrott skulle vara än mer traumatiskt.

Osäker på vad "det här" avser, då det kommer direkt efter ett stycke om nån slags siffror men sedan leds till romarriket?

Det är enkel paykologi enligt Maslovs behovstrappa att ju bättre vi har det, desto mer tid får vi åt att ägna oss åt nonsens, vilket identitära angelägenheter är. Det fanns säkert mängder av män som dog i Normandie under D-Day som dog med hemligheten att de var gay, eller gillade att klä sig i kvinnokläder o s v, helt enkelt för att trots att de levt under ett relativt kort spann av ekonomisk tillväxt och goda tider nog att utveckla intressen bortom normen, så fanns intr en chans att detta skulle ses med något större intresse i armén då det var män som skulle vara manliga och dö för sitt land fortfarande, då push comes to shove.

Du kan jämföra det med Sveriges försvarsmakt 2026 efter 200 år av fred.

Vi är eniga fram till transfrågan. Jag är helt säker på att transfrågan är sexualitetens motsvarighet till glutenintolerans. Det finns en och annan med celiaki, men lejonparten är självdiagnosticerade narcissister som använder hävdandet av ett påhittat tillstånd som proxy för uppmärksamhet. De med celiaki har "alltid" funnits, medan de riktigt högljudda glutenkänsliga kom och försvann lika fort då de flesta ignorerande dem eller ställde följdfrågor. Det är väl ingen vettig människa idag som startar glutenfritt bageri? Dessutom vet vi att känsligheten inte beror på gluten i sig, utan att processat mjöl, s k 0/0, klipper glutensträngarna så de fastnar i tarmvecken. I mellanöstern där processat mjöl kom relativt plötsligt, har man inte glutenintolerans utan man har ont i magen helt enkelt.

Om du behöver hjälp att se den analogin så säg till.

[

För många tecken, svaret fick delaa upp i två delar, sorry.

Vad gäller både Freud och Jung har de avfärdats kategoriskt utan att ta hänsyn till att om man läser in istället för att läsa så finns en del intressanta tankegångar, som naturligtvis inte behöver vara kliniskt bevisade för att ha värde som exempel. Vad sa han? Något om barnet och badvattnet.

Jag har i mitt liv känt några hundra bögar och kanske ett femtiotal lesbiska. Många bögar framförallt, lever ett performativt liv där de själva skruvar upp stereotyper. Det är inte märkligt, då man inte sällan i subkulturer t ex, lever upp till fördomar med stolthet då det ger en subversiv status. Jag har känt ett femtiotal förmodat straighta narcissister i livet, och påfallande många gånger tror en del att dessa lever i garderoben p g a samma personlighet.

I själva verket så är de förstås extroverta bögar med narcissism som anammar något för att synas och höras. Vi lever dessutom i ett "narcissistiskt" och extrovert samhälle, vilket skapar fler performativa läggningar. Transvestiter som läser böcker för barn är väl ett typexempel.

Jag känner förstås en hel del både introverta bögar, men även extroverta täckjacksbögar som inte är performativt stereotypa utan aom folk är mest. Dock, det finns alltid en förmåga att leda tillbaka ett samtalsämne likt ett Jehovas Vittne, som handlar om dem och deras situation. Graden av självupptagenhet brukar gå hand i hand med hur kränkta de är.

Så varför är lesbiska mindre performativa?

Precis som autism så är narcissism en skala. En narcisstisk personlighetsstörning brukar sällan komma ex nihil, utan i s k kluster. Vad tiktok har med det hela att göra vet jag inte?
.
Vad gäller Munck så råder oklarheter vad gäller hans roll. Inget kan uteslutas.

Det här förstod jag inte alls. Sorry.

Ok, lite luddig förklaring. Du menar att någon löst ett symboliskt språk och därmed förstått händelser eller beteenden utifrån ny förståelse?

Vad gäller kristendomen är det förstås väldigt lätt att förstå att det tidigt var viskningslek, då fraktioner krigat mot varandra om de mest ovidkommande saker i hundratals år.

Jag tycker då det kanske är viktigare att jämföra "forskning" kring t ex icke binära identiteter i historien med dessa stollar som hittat Jesus grav eller hans grotta. Det är lite som med skämtteckningen om mannen som letar efter sina nycklar i gatuljus och polisen frågar om han tappat dem där. "Nej, jag tappade dem där borta, men det är för mörkt att leta där".

Förvisso, men dessa halmstrån hindrar ju inte en bög eller translobby från spekulativa slutsatser (eller andra grupper med andra motiv) att sprida som sanning. Vi ser ju att "trust the science" har blivit väldigt urholkat just p g a betald information, storlek på plattform o s v.

Liksom du. Det finns inget som säger att kvinnan som övergav henne trodde hon var man eller ens såg henne som en man. Vi vet att hon övergavs för en de facto man och därefter gick till prästen och skvallrade.

Vilka är då dessa?

Ännu en förolämpning förklädd till en ursäkt.