Varför diskuteras inte motivbilderna bakom skolmassakrerna?

Hört talas om loggar? Allt du gör på internet kan polisen få fram när dem tömmer dina enheter, varken Breivik eller Mangs var några prohackers som skyddade sig.

Det disskuteras inte för man vet vad orsaken är.

Folk ser sitt land förstöras mer och mer.
Mord, våldtäkter, rån etc.

Och inget görs det blir bara värre och värre.

Dom ser sitt land förstöras varje dag.

Det tär på dom psykiskt. Och en dag får dom nog.

Det är tyvärr så det ligger till och vad en totalt oansvarig massinvandringen kan ställa till med.

Hade vi haft minimal invandring och fungerande integration hade detta aldrig inträffat

Du försvarar massmördare, fräscht.
Då menar du också att muslimer, som sett sina länder skövlas av västvärlden, har rätt att begå våldshandlingar som svar?

Angående media så kan du ju alltid trösta dig med att det alltjämt står väldigt klart vilka fall TV och tidningar är mest noga med att svenska folket inte ska glömma bort. Hur omfattande har exempelvis morden på svenska fotbollsfansen i Bryssel rapporterats, eller 9-åringen i Skellefteå, eller Elin Krantz, jämfört med Örebro och Fagersta? De sistnämnda har fått mediatid närapå varje vecka ända sedan de skedde.

Viss skillnad på när psykiskt sjuka människor begår brott i psykostillstånd, och när unga vita män, efter månader av planering går till en skola eller annan samlingslokal i syfte att mörda så många som möjligt för att de, som flera skribenter här i tråden uttryckt det, är "missnöjda med invandringspolitiken".

För offren är det nog väldigt lite skillnad. Folk har väl ändå rätt att få veta precis lika mycket om alla sorters grova brottsfall?
Hur vet du vilka som var psykiskt sjuka och inte förresten? Det har varit ett antal fall i stil med Bryssel-fallet runtom i väst, så det verkar röra sig om andra gemensamma nämnare (och inte vita män).

Det är ju det jag säger. Tre skolmassakrer på 10 år i Sverige är sensationellt - och motivet är hat mot invandrare i samtliga fall. De flesta svenskar går i skola eller har anhöriga som gör det, så det borde vara prio ett för alla att reda ut hur dessa terrorister radikaliserades och hur vi kan förebygga fler liknande dåd.

Anton i Trollhättan, bitcoin-handlaren i Örebro och nu polacken i Fagersta.

Tre skoldåd där oskyldiga, majoriteten invandrare, mördats bestialiskt och med klara hatmotiv, av etniskt vita gärningsmän, radikaliserade på internet likt Breivik och nyzeeländaren som körde real life CS i en moské.

Dessa dåd har mycket gemensamt, och kan knytas till en rörelse av vita arga unga incelmän i hela västvärlden, som begår hatiska terrordåd mot de mest sårbara platserna - skolor, kyrkor, synagogor och moskéer. Ju fler obeväpnade och oskyddade personer man kan döda, desto bättre.

Men ingenstans i svensk media pratar man om den hatiska ideologin som ligger bakom samtliga dessa dåd, och många som Gud förbjude komma skall. Den hatiska vitmakt/etnocentriska ideologin som gett oss SD, AfD, Donald Trump och Breivik. De må ha olika tillvägagångssätt, men målet är alltjämt delat: att befästa den vita, kristna, kolonialiserande och förslavande mannens plats på världstronen.

Att detta är logistiskt och numerärt omöjligt för en population som utgör 5 % av världens befolkning och drastiskt minskar, kanske ytterligare bidrar till radikaliseringen, eftersom man vet om att loppet är förlorat. Helvita människor är ett minne blott om några generationer. Mekanismen känns igen från insektsvärlden, där getingar är som mest aggressiva inför vintern då de står inför massdöd.

Varför pratar inte media om den livsfarliga vitmaktideologin som ligger till grund för dessa tre skolterrordåd de senaste 10 åren, när man aldrig skriver om 9/11 eller Manchesterdådet utan att nämna islamism? Är det för att SD har 17 % av väljarkårens stöd, och man är rädd att stöta sig med anhängarna till ett potentiellt statsbärande parti? Är man rädd för vad som ska ske om man påvisar den uppenbara kopplingen mellan nationalismen och vår tids vanligaste form av terrorism?