Citat:
Ursprungligen postat av
L.o.a
En deltagare från ''Gift vid första ögonkastet'' blivit polisanmäld för psykiskt våld och SVT blivit också anmäld för medhjälp till brottet.
Lagen om psykiskt våld kom 1:a juli år 2026. Vad jag förstått är att någon kan inte bryta mot en lag i efterhand, om den lagen inte fanns där och då, när handlingen utfördes. Då det inte räknades som brott då. Om nu inte har fel. Men handlingen kanske skedde när lagen redan fanns?
https://www.tv4.se/artikel/1BAo8RyMaiGPSImOCHOzER/gvfoe-urban-och-svt-polisanmaels-foer-psykiskt-vald?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAcGRvZgFicmlkETB3M0lj SkJ KWGFrZ2dPM1Foc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5M gABHjYoQrcEV1b8K4aEfdajONMYtQ1SZ_-zVHMtUj9E2kZ5_ol KgXkjz1gDh2JH_aem_iXOzLyRnhWdqE5mnvZXozg
Om handlingen har utförts innan lagen fanns i Sverige, så kan väl inte deltagaren eller SVT bli åtalade och dömda? I det här fallet kanske handlingen skedde när lagen redan fanns?
Däremot har deltagare och SVT fått vara med om grov förtal?
Någon som är juridiskt kunnig?
Vad tycker ni om detta?
Vad tror ni vad som kommer ske?
Den där organisationen "
Jag vågade" gör säkert ett jättebra arbete, men juridik är nog inte deras grej!
Precis som du säger så kan man inte dömas för ett brott som inte fanns vid tiden för gärningen, eftersom att detta skulle bryta mot straffrättens förbud mot retroaktiv rättstillämpning.
Om man sedan ser till själva brottet
psykiskt våld så anges i 4 kap. 7 b§ Brottsbalken:
"
Den som upprepat utsätter en annan person för kränkningar i form av beskyllning, nedsättande uttalande, förödmjukande beteende, otillbörligt hot, otillbörligt tvång eller otillbörlig övervakning, döms, om kränkningarna sammantagna varit ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, för psykiskt våld till fängelse i högst fyra år".
Att förvägra sin partner att ha manliga vänner skulle absolut kunna vara en sådan del/omständighet som finns med i sådan här typ av brottslighet. Men som du ser av lagtexten så krävs det "någonting mer" både i form av kränkning och omfattning. Det framgår också av prop. samt förarbetena att man skall iaktta stor försiktighet i bedömningen när det gäller sådant som normala relationsproblem eller vardagliga konflikter, samt att det heller inte räcker med uttalanden/beteenden som i största allmänhet uppfattas olämpligt. Vidare finns det också krav på att handlingarna skall vara ägnade att allvarligt skada personens självkänsla, som inte bara skall grunda sig i målsägandens subjektiva upplevelse - utan även behöver vara konkreta såtillvida att handlingarna rent objektivt innehåller en nedbrytande karaktär.
Att "SVT" skulle ha begått medhjälp till detta brott är om möjligt det mest juridiskt verklighetsfrånvända. Dels kan inte "SVT" begå brott, eftersom att SVT inte är en juridisk person. Man behöver alltså kunna koppla medhjälpsbrottet till en specifik person och specifik gärning. Att man dessutom skulle begå medhjälp när huvudbrottet består av uttalanden och enskilda ageranden från "gärningsmannen" är ju också mycket märkligt. Det är ju knappast SVT-personal som sagt att han skall agera såhär och han är ju väldigt öppen med att detta är hans värderingar och åsikter, och hans sätt att leva, vilket troligen varit värderingar och förhållningssätt han haft långt före han var med i programmet.
/Slutligen så är det alltid svårt att formera "ett brott" eller "bevisning" kopplat till ett TV-program eller intervju. Detta eftersom att det handlar om klippt och vinklat material där man inte får någon helhet eller kontext. Det man skall veta är att sådan här slags brottslighet är ju ingenting som skall avgöras på vad som sker/sägs i ett TV-program - utan snarare vad som sker i hemmet och relationen när kamerorna slocknat.