Krav på genomförd värnplikt för olika minsterposter?

Borde det inte vara krav på genomförd värnplikt med godkänna resultat för ett gäng ministerposter? Jag kan tycka att det borde vara krav både för försvarsministern och minister för civilt försvar att ha gjort sin plikt för riket.
Det skapar ju dels en större förståelse för organisationen när man gör värnplikten. Men egentligen tycker jag signalen det sänder är det viktigaste, att personen på posten har fått göra samma skitgöra som resten (stora delar) av befolkningen genomgått och därmed skapas det mer trovärdighet för personen.

Den förre sosseförsvarsministern, Peter Hultkvist, var väl vapenvägrare?

Just nu är det under en tredjedel av Svenska unga som får göra värnplikt. Kräver inte ditt system att alla som vill göra värnplikt får det? Och vad händer med folk som har handikapp? Har vi pengar till ett försvar där man försöker aktivt hitta poster för folk som är blinda eller saknar ben?

För om inte alla får göra värnplikt, så slår det ju ut dom som inte kan? Och bara för att nån människa är trippelamputerad och inte kan göra värnplikt betyder ju inte det att dom inte kommer bli kompetenta politiker?

Med tanke på att endast 8% gör värnplikt så blir ju rekryteringsunderlaget för nya politiker väldigt lågt.

Moderate Sven Tolgfors var försvarsminister och gjorde vapenfri tjänst liksom Peter Hultqvist sosse som avbröt värnplikt och gjorde vapenfri tjänst,gpr tydligen bra att skicka ut andra för att utkämpa krig men själv vill man inte gör värnplikt.Bara i Sverige är det möjligt!!

Jag tycker det ska vara obligatoriskt för samtliga politiker att alla deras familjemedlemmar och släktingar är de som skickas till fronten först i händelse av krig.

Nej, det är inget rimligt "krav" utan bara tramspolitik. För det första fodrar demokratin att i princip vem som helst ska kunna väljas till vilken politisk post som helst och det ska inte finnas formella barriärer utom medborgarskap. För det andra är dessa poster helt uppenbart inte militära till sin natur. Det finns mig veterligen ingen relation i några jämförbara länder mellan politikers effektiva ledarskap och genomförd värnplikt.

För det tredje är värnplikt s.a.s. "längst ner" i den militära hierarkin samtidigt som en försvarsminister av nödvändighet behöver ett överskådligt, politiskt synsätt som är över den strategiska nivån, över den operativa nivån och över den taktiska nivån, och hur mycket lär värnplikt ut i sak angående operationsnivå och strategisk nivå ö.h.t?

För det fjärde ökar risken för ministerstyre. Vi vill ha kompetenta ledare, men inte ledare som inbillar sig ha kompetens de inte har, och handlar därefter. Önskvärt är ledare som har förståelse för fotfolket, för förhållandet på marken, osv, och genomförd plikttjänst av diverse slag är naturligtvis nominellt av godo, men utanför fokus.

Det är lite som att kräva att en arkitekt måste ha murarkompetens, en pilot måste vara utmärkt på pappersplan och origami eller att en elkraftsingenjör även måste ha jobbat som elektriker. Ingen av dessa kompetenser är nackdelar på något vis, men de är helt fel fokus. Det är inte samma sak. En värnpliktig är inte en "liten försvarsminister" och en som gått vårdprogrammet är inte en "liten läkare".

Den här idén lyfts då och då av folk som helt enkelt inte tänkt igenom saken eller är oförstående inför vad en försvarsminister eller civilminister faktiskt har för uppdrag.

Bra argument. Håller med dig.

Ja, du har rätt.