Invandring fört med sig kriminalitet, sociala problem och arbetslöshet

Religionshistoria och statistik är inte science fiction. Men jag förstår att det kan vara förvirrande för en som följer samma ideologi som tror att det finns 23+ kön.

Alla invandrare är i princip muslimer. Har du besökt Stockholm, Malmö, Göteborg på sistone? Det är ju fint att fantisera om att det är norrmän och finnar som kom 2014-2022, men alla som har någon typ av verklighetsförankring vet att det är MENA som utgör majoriteten av invandrare. Du får gärna motbevisa detta, men statsapparaten gillar inte att redovisa sån statistik, undra varför......

Invandrare tas hit för bl.a. som valboskap, dom tas också hit av andra, lika odemokratiska, anledningar: billig arbetskraft, minska löner, minska säkerheten, öka BNP, osv, samt ideologiska skäl som globalism, antirasism, osv. Det har inget att göra med "öppna era hjärtan" som politikerna försöker få det att framstå som. Har du aldrig undrat varför samtliga vänsterpolitiker som vill ha massinvandring bor i vita, oblandade områden?

Den siffran är baserat på en undersökning gjord av en privatperson som begärde ut flera års våldtäktsdomar från landets tingsrätter, och därefter sorterade ut de domar för gruppvåldtäkter och överfallsvåldtäkter. Han gjorde det som BRÅ medvetet vägrar göra (samma sak för 63% siffran som några från Lunds universitet sammanställde, som nu har tagits bort från deras databas), så att de kan hävda att det "inte finns statistik som tyder på att invandrare begår sexbrott i större uträckning" och dylikt. Du är välkommen att genomföra din egen studie eller hitta en som motsäger hans.

Så länge det finns synliga skillnader mellan människor så är utgångspunkten "för alltid" den logiska att ha. Detta är alltså de biologiska skillnaderna mellan människor där genetiken spelar in. Det som förändras övertid är den sociala aspekten. Den biologiska kommer alltid att existera så länge det finns människor som ser olika ut och detta går inte att argumentera bort, det enda argumentet ligger för den sociala aspekten hur vi ser varandra.

Det är osannolikt att människor som ser olika ut och inte uppfattas som likadana någonsin kommer nå en punkt där de ser varandra som exakt likadana. Varför? För de är ju inte likadana. Finns det skillnader så kommer man att se dessa, alltså existerar det. Här måste man då anta att den sociala aspekten har nått punkten där du helt ignorerar alla skillnader på människor, vilket går emot människans natur. Att se skillnader, mönsterigenkänning, och välja partner baserat på utseende och egenskaper är instinkter, du kan påverka dessa till en viss grad med den sociala aspekten men att utgå ifrån att det någon dag i framtiden kommer att försvinna helt är minst sagt osannolikt.

Enligt mig är ett mer sannolikt scenario att grupperna försöker utrota varandra till slut. Och då kan det komma en situation där det bara till slut existerar en grupp. Men även i detta extrema scenario så kommer du att ha vissa skillnader inom gruppen som kvarstår. Det skapas då även här nya "grupper" där någonting kommer utgöra en skillnad. Att helt få bort denna del av gruppsortering bland människor i den sociala aspekten ser jag därför som ett "aldrig".

Jag tror inte vi kommer så mycket längre här men jag tackar för diskussionen, du framför intressanta argument i din syn på detta. Jag tror dock som sagt att du är för optimistisk i din syn på hur människan fungerar. Det kommer alltid finnas något som skiljer, och det kommer då i sin tur att hamna i en annan grupp, något din egen grupp saknar och eventuellt vill ha eller vill undvika.

Den "ädle vilden" vs. civilisationen, marknaden och privat egendom!

Bland postkoloniala företrädare/kulturrelativister inom antropologi har det ofta påståtts att infödingar i föga utvecklade områden är fredliga, lever i samförstånd och i en stödjande tillvaro. Men, Napoleon Chagnon gjorde en långtida antropoligisk studie av infödingar i Sydamerika under flera årtionden från mitten av 60-talet till 90-talet och fann följande:

Den postkoloniala antropologin inspirerad av Rousseau och Marx betraktar infödingarna i sitt naturtillstånd som fredliga och samarbetande. Deras uppfattning var att våld, hierarki och ojämlikhet en utveckling av civilisation genom egendom, kolonialisering och marknadens tillkomst.

Deras lösning var att avskaffa kapital och marknad så att "den naturliga harmonin" i människan ska återkomma. Napoleon Chagnon levde i gränslandet mellan Venezuela och Brasilien, främst hos Yanomamo i regnskogen, d.vs. utan någon statlig närvaro, marknad eller modernitet.

Han begav sig till området under 30 års tid, och publicerade en bok 1968 Yanomamo: Det vilda folket och vad han beskrev var följande: Räder mellan olika byar var vanligt förekommande, barnamord förekom ofta, kvinnor kidnappades regelbundet och utbyttes mot varor efter våldsamma konflikter och att byhövdingarna som regel var mördare.

Vidare när han 1988 lämnade in en studie i Science rörande en annan stam, Unokais, beskrevs att män som hade dödat andra i räder hade generellt fler fruar, fler barn än icke våldsamma män i samma ålder. Således, i "naturtillståndet" premierades våld och reproducerades selektivt. Premissen gick tvärtemot de postkoloniala antropologernas beskrivning.

Om våld, hierarki och ojämlikhet är något som kommer med civilisationen, borde de vara mindre vanligt förekommande i områden som är sämre utvecklade. Chagnons studier angav det motsatta. Där den starka staten, marknaden och moderna institutioner var frånvarande, var 30% av mäns dödsfall våldsamma där de som begick dåden fick en överlevande släkt, d.v.s. den enes död den andres bröd. I dåtida USA, var den motsvarande siffran 1%.

Således, de människor vårt samhälle har släppt in, utgör det sämsta MENA har att erbjuda i form av klankonflikter, ideologiska konflikter, etniska konflikter och en ständig kamp om resurser. När den svenska staten blir mer frånvarande, ersatt av HBQT-personer och kvinnor i ledande positioner som drar sig tillbaka så fort konflikten kommer tar de våldsamma personerna över fältet.

Om våld, hot, kollektiv lojalitet och vedergällning fungerar som ett socialt maktmedel, kan våld få en helt annan funktion än i ett samhälle där staten förväntas hantera konflikter. Om landet styrs av ett svagt ledarskap och den svenska staten retirerar så som den har gjort de senaste 30 åren är risken också att Sverige lämnar walkover till parasiterna från MENA.


I

Trådtiteln är även svaret på frågan, invandring fört med sig kriminalitet, sociala problem och arbetslöshet.

Jag för det är målet med massinvandringen, Cloward-Piven kallas det.

En promenad genom Stockholm eller Malmö är inte befolkningsstatistik.

SCB redovisar invandringen öppet efter födelseland och år. MENA utgör inte majoriteten under perioden 2014–2022, inte ens om man använder en väldigt generös definition av MENA. Så både påståendet och antydan om att ”statsapparaten” döljer siffrorna faller direkt.

Sen gör du födelseland till religion och religion till politisk åsikt. Alla som kommer från ett muslimskt majoritetsland är inte troende muslimer och alla muslimer vill definitivt inte ha sharia. Du staplar tre antaganden på varandra och kallar resultatet religionshistoria. Könsrepliken är mest till för att slippa visa nått underlag.

Din teori om valboskap fungerar likadant. Du radar upp billig arbetskraft, BNP, globalism, antirasism och röster som möjliga motiv. Men en lista över saker du misstänker är inte bevis för att människor valts ut och tagits hit efter hur dom förväntas rösta. Att invandringen kan gynna ett parti i efterhand bevisar inte att den planerades som en valoperation.

Och vilken mörkläggning menar du? Brå har publicerat en rapport om brottsmisstankar efter svensk och utländsk bakgrund. Lundstudien du påstår har ”tagits bort” ligger kvar i universitetets forskningsportal just nu. Dess resultat visar en allvarlig överrepresentation och ska tas på allvar. Det gör fortfarande inte en privatpersons helt andra procentsiffra till officiell statistik.

SVT gjorde dessutom en betydligt större genomgång av våldtäktsdomar och fann också en mycket hög överrepresentation vid överfallsvåldtäkter, men inte samma resultat som din medborgarstudie. Olika urval och definitioner ger olika siffror. Det är precis därför metoden spelar roll.

Och nej, jag måste inte genomföra en egen studie för att du ska behöva försvara din. Bevisbördan ligger hos den som använder siffran. ”Hitta någon som motbevisar min favoritblogg” är faktist inget vetenskapligt argument

Fair enough, tack själv för en ovanligt saklig diskussion.

Jag har aldrig menat att människor ska sluta se skillnader eller att all gruppindelning kan försvinna. Min poäng är bara att en synlig biologisk skillnad inte bestämmer exakt samma sociala gruppgräns för all framtid. Man kan uppfatta någon som mörkhyad och samtidigt som svensk, precis som andra identiteter kan överlappa.

Steget från att människor sorterar varandra till att grupper sannolikt försöker utrota varandra tycker jag är betydligt större än du gör. Men där lär vi inte övertyga varandra, så vi får nog nöja oss där.

Urban demografi är statistik även om den inte råkar passa in i din världsbild.
Uhm, jo det gör de. Eller tror du att det är en slump att migrationen i princip dubblades under samma period som ISIS och andra muslimska terrorgrupper härjade i Mellanöstern? Jag vill höra mer om denna konspirationsteori. Var kom alla flyktingar ifrån? Schweiz? Hur förklarar du de 50 miljoner muslimer som har kommit till Europa?

Det är inget "antagande", det är ett grundläggande statistiskt och deduktivt resonemang. Den överväldigande majoriteten av araber och nordafrikaner är muslimer. Att därför utgå från att ett slumpmässigt urval ur dessa populationer följer den statistiska fördelningen är inte något godtyckligt antagande utan den mest rimliga utgångspunkten. Om du påstår att just det här urvalet avviker från den etablerade fördelningen är det du som behöver belägga det.

Och det finns ingen progressiv islam, oavsett om du har en muslimsk vän som påstår det. De ljuger för dig. Det kallas taqiyya och är en vanlig manipulationsteknik som lärs ut i moskéerna. Majoriteten av muslimer vill ha sharia enligt PEW och andra think-tanks. Sharia lag föreskrivs av koranen och muslimer får inte motsätta sig koranen, det är haram. Men håller jag med dig om att det inte bara är islam som är hotet, utan det är den afro-arabiska folkgruppen överlag. Det var ju någon kristen (påstår media iaf) afrikan som knivhögg en massa svennejävlar för han inte fick medborgarskap. Vi borde helt enkelt förbjuda all invandring från Afrika och Mellanöstern, oavsett religion.
Men just islam är ett specifikt demokratiskt hot, eftersom det inte enbart är en religion i den bemärkelsen att det är en privat sak mellan individ och gud, som många naiva människor tror, utan det är en totalitär ideologi med tydliga politiska inslag som finansieras av västfientliga stater som Qatar och UAE.

Och du kan inte på allvar anklaga mig för att "stapla antaganden på varandra" när du gör precis samma sak genom att försöka argumentera att islam inte är ett hot för att "inte alla araber är muslimer och inte alla muslimer vill ha sharia". Det är som att säga att inte alla nazister var mördare, därför var nazismen inte dålig. Och du antar att det krävs en majoritet av muslimer för att de ska kunna ta över landet, men det behöver det nödvändigtvis inte göra. Det har förekommit tidigare i historien att muslimska minoriteter har styrt över länder, till exempel mogulriket.

Det är inte "möjliga motiv", utan väldokumenterade orsaker till migration. Det handlar inte om att de "röstar i efterhand", utan om att vänstern lika väl som högern vet att dessa sekterister kommer att rösta på partier som vill ta emot fler från sin egen religion/folkgrupp och öka bidragen, dvs vänstern. Och om vänstern skulle vara så jävla dumma att de inte visste det i förhand så lärde dom sig det ganska snabbt, men fortsatte/fortsätter att ta in dem.

SVT är inte en objektiv källa. De gick in med en förutbestämd agenda för att kunna presentera en slutsats som ligger i linje med deras ideologiska uppfattning, genom selektivt urval och andra fula knep. Så ja, du har rätt i att det beror på vilken metod man använder, men inte på det sättet du tror. Däremot i Joakims fall så dokumenterade han samtliga fall under en femårsperiod och analyserade dom objektivt. För det första använde han inte den begränsade definitionen invandrarbakgrund, det vill säga utrikesfödd eller med två utrikesfödda föräldrar, utan han använde SCB:s tidigare definition, där man antingen är utrikesfödd eller har minst en utrikesfödd förälder. För det andra försökte han inte ”tvätta” den demografiska statistiken genom att dölja vissa grupper genom att kategorisera dem som en del av andra grupper. Tillexempel separerade han europeisk och utomeuropeisk härkomst.

Mörkläggning betyder att man döljer eller hemlighåller information, så att andra inte får veta vad som egentligen har hänt. Det är det bästa ordet för att beskriva BRÅ:s agerande, då de vägrade rapportera statistik om den ökande våldsvågen utifrån ett demografiskt perspektiv för att det ansågs "rasistiskt", och det krävdes privata utredare samt en ny regering för att det skulle ändras. Jag kan inte få fram studien på Lunds portal längre, den gamla länken funkar inte och vad jag än söker på hittar jag inte den i deras databas. Om du hittar den kan du gärna länka den.

Jo, det är ditt ansvar att bemöta och motbevisa min källa om du menar att dess slutsats är felaktig. Du kan inte bara avfärda den för att du inte gillar resultatet och sedan kräva att jag ska hitta ytterligare källor som stödjer ditt argument. Så fungerar inte bevisbördan.