Man våldtog styvdotter i flera år – slipper utvisning (2026-09-25)

fup? dom?

(FB) Rolig WT blogg (utbruten ur "den stora tråden om att vara white trash")

Historien verkar upprepa sig (om du inte redan läst tråden).

Obs att jag inte outar någon, mamman är öppen med vem hon är.

Sverige samlar på dessa perversa sand negrer.

Varför inte göra så world wide? Det vore väl det bästa?

För offret är det bäst om hon slipper riskera att träffa på den som våldtagit henne eller hur? Det här är en person som ingen normal medborgare vill ha kvar i landet. Pedofilen har försatt sin chans, han borde definitivt utvisas. Varför måste man vänta och se om fler barn far illa? Alla pappor är inte bra pappor och inte alla mammor heller.

Jag har ju förklarat att utvisning inte är ett straff, utan en särskild rättsverkan. Jag har också förklarat att målsägande/brottsoffret inte är part i utvisningsfrågan och att det primära syftet med utvisning alltså inte handlar om brottsofferperspektiv. Vad det gäller offret så kommer hon ju slippa riskera att träffa henne eftersom att han kommer att sitta i fängelse under några år. Utöver detta kommer troligen Socialtjänsten sätta krav på mamman som säger att styvdottern inte skall träffa denne när han väl avtjänat sitt straff.

Beträffande "vänta och se om fler barn far illa" så är ju det ett narrativ du väljer. En av Meningarna med fängelsestraffet är ju att han skall behandlas och rehabiliteras så att detta aldrig händer igen. I övrigt handlar ju detta om en tidigare ostraffad person där varken Polis eller Socialtjänst misstänker att han gjort liknande övergrepp mot andra barn (t ex sina egna). Man får heller inte glömma att aktuella brott "endast" riktat sig mot en person, vilket också tyder på att detta inte är en person som är farlig för alla barn i alla situationer.

I övrigt hänvisar jag till detta inlägget: (FB) Man våldtog styvdotter i flera år – slipper utvisning (2026-09-25)

Skälen för är ju att barnen skulle genomgå hela sin barndom, och växa upp, utan sin pappa. I övrigt hänvisar jag till följande inlägg: (FB) Man våldtog styvdotter i flera år – slipper utvisning (2026-09-25)

Fem år är inte så lång tid, efter det om bor man i samma stad så träffar man troligen på varann tex på affären, i centrum etc.
Vilka krav kommer socialtjänsten sätta på mamman då? Hur ska hon kunna beskydda dottern bättre sen?
”Endast” ett offer än så länge. Vad betryggande. Tänk tex en mördare som bara mördat ”en” person, då tyder det alltså på att den mördaren inte är farlig för alla andra människor ? En rånare som rånat en gång kommer inte råna någon annan.
Sen har ju alla som suttit i fängelse aldrig återfallit i brott, eller hur? De har ju blivit rehabiliterade.

Men återigen: Det primära syftet med utvisning är inte brottsofferperspektivet. Att tro/anse att utvisning är det enda sättet att tillgodose brottsoffrets säkerhet är ett naivt underkännande av hela systemet, eftersom att man i 9 fall av 10 inte kan utvisa vid brott. Detta för att den dömde antingen är etnisk svensk medborgare eller utlandsfödd svensk medborgare.

Jag vill också att vi håller isär begreppen "träffa sin styvpappa" (dvs bo med honom, umgås med honom osv) och "någon gång se sin styvpappa" (dvs slumpvisa träffar i affären osv). För det är det förstnämnda detta handlar om. Det sistnämnda är ingenting man kan påverka. Vi har heller ingen aning om vart flickan bor den dagen styvpappan kommer ut, eller om styvpappan väljer att flytta någonstans.

Jag gissar att mamman och styvpappan inte längre är ett par (..för allt annat vore helt sjukt) så redan där finns ju en garant för att styvdottern inte längre behöver träffa styvpappan framöver. Beträffande Socialtjänsten så kan ju dom givetvis inte bestämma vem dottern skall få träffa/inte träffa. Men skulle styvdottern/mamman vara kopplade till Socialtjänsten och det visar sig att styvdottern tvingas umgås med sin styvpappa så kan det ju ligga nära till hands att Socialtjänsten sätter in åtgärder (som t ex LVU).

Jag tycker att du får stå för det du skriver själv. Du framstället ju ett narrativ av "att detta är en pedofil, som är farlig för alla barn, i alla situationer, i alla sammanhang". Jag svarar då endast att vi först och främst inte ens vet om han lider av pedofili och sedan lyfter fram att han kommer att avtjäna ett straff med behandling för att rehabiliteras, att han är tidigare ostraffad, att det inte finns några motsatta indikationer från Socialtjänst/Polis och att brotten han nu dömts för "endast" riktat sig mot en person. Vad det gäller mördare så tänker jag att det kan vara lite likadant. Det finns absolut mördare som är farliga för andra eller rent av alla. Men det finns ju också mördare som levt helt normala liv, är tidigare ostraffad och där mordet varit mer av slumpvis karaktär eller isolerad händelse - och en sådan mördare behöver ju absolut inte generellt vara farlig för andra/alla. Detta faktum bygger ju inte på att personen "bara begått ett mord" utan snarare vad det är för person och hur personen levt sitt liv tidigare osv.

Jo, personer som suttit i fängelse har återfallit. Men Kriminalvårdens och BRÅ:s statistik visar ju att endast 30% återfaller i brott. Ser man till sexualbrottsdömda specifikt så återfaller 11% i annat slags huvudbrott, medans endast 3% återfaller i samma huvudbrott. Den sistnämnda siffran får väl absolut ses som relativt god i sammanhanget?

Om det då visar sig i framtiden att det här avskrädet begår nya brott, vad kommer du säga då? Jag tycker att om man har minsta chans att utvisa någon kriminell så ska det göras. Tänk om han uppfostrar sina barn till att bli dåliga människor precis som han, då sprids ondskan ännu mer. Finns inget mer att säga. Jag förstår att du inte har sunt förnuft utan kör hårt på litterär byråkratisk hjärntvätt. Inte konstigt att folk inte litar på rättssystemet längre man har tappat tron tyvärr. Kör du sån här psykiskt belastande kommunikation med alla i din omgivning ?

"Om det då visar sig i framtiden att det här avskrädet begår nya brott, vad kommer du säga då?" - Om han skulle återfalla i liknande brott så skulle det givetvis vara lika hemskt som vid andra tillfällen detta hänt. Det hade även varit ett stort misslyckande från Kriminalvården, Socialtjänsten, kommunen och vården/psykiatrin.

"Jag tycker att om man har minsta chans att utvisa någon kriminell så ska det göras" - Fast vad du själv tycker spelar ju föga roll när man har EKMR (artikel 8) och Barnkonventionen (principen om barnets bästa) att förhålla sig till. I de fall någon större anknytning inte föreligger så behöver man ju inte ens bry sig om detta, då finns alltså alla möjligheter att "ta minsta chans att utvisa". Så fokusera på det saken handlar om nu!

"Tänk om han uppfostrar sina barn till att bli dåliga människor precis som han, då sprids ondskan ännu mer" - Det har absolut inte med saken att göra...och heller inte med rättens prövning att göra. Så återigen fokusera på det saken handlar om nu!

SLUTLIGEN: Att utvisa honom p.g.a återfallsrisk, eller i vart fall ställa krav på större anknytning för att inte utvisas, är ju möjligt. Men då får det ju finnas en konkret risk för detta, dvs att han är tidigare dömd. Det finns ju ett bra exempel på detta i en dom från Hovrätten för Västra Sverige (B5600-25) där man utvisade en person som dömdes till 2 år 3 månaders fängelse för bl.a grov misshandel. Denna personen hade beviljat uppehållstillstånd och hade kommit till Sverige som 14-åring och därefter levt permanent i Sverige i 33 år(!) Vidare så hade han alla föräldrar och syskon i Sverige - och ingen närmare anknytning till hemlandet Kosovo. Han hade en längre tid tillbaks genomgått en svetsutbildning och hade därefter haft en anställning som senare upphörde. Trots detta utvisade man honom - och det berodde på att han vid upprepade tillfällen återfallit i brott. Så snacka gärna om utvisning p.g.a återfallsrisk, men låt det då finnas en sådan!?

Jag har såklart ingen makt att ändra något eftersom jag är en helt vanlig enkel person.
Men man måste åtminstone få uttrycka sitt missnöje. Om han begår nya brott så kan man ju gräva fram den här tråden och åter uttrycka sitt missnöje över att han inte blev utvisad när man hade chansen. Då kan man åter igen klaga på domstolen som inte dömde till utvisning. Tack för ordet.