Man våldtog styvdotter i flera år – slipper utvisning (2026-09-25)

Fem år är inte så lång tid, efter det om bor man i samma stad så träffar man troligen på varann tex på affären, i centrum etc.
Vilka krav kommer socialtjänsten sätta på mamman då? Hur ska hon kunna beskydda dottern bättre sen?
”Endast” ett offer än så länge. Vad betryggande. Tänk tex en mördare som bara mördat ”en” person, då tyder det alltså på att den mördaren inte är farlig för alla andra människor ? En rånare som rånat en gång kommer inte råna någon annan.
Sen har ju alla som suttit i fängelse aldrig återfallit i brott, eller hur? De har ju blivit rehabiliterade.

Men återigen: Det primära syftet med utvisning är inte brottsofferperspektivet. Att tro/anse att utvisning är det enda sättet att tillgodose brottsoffrets säkerhet är ett naivt underkännande av hela systemet, eftersom att man i 9 fall av 10 inte kan utvisa vid brott. Detta för att den dömde antingen är etnisk svensk medborgare eller utlandsfödd svensk medborgare.

Jag vill också att vi håller isär begreppen "träffa sin styvpappa" (dvs bo med honom, umgås med honom osv) och "någon gång se sin styvpappa" (dvs slumpvisa träffar i affären osv). För det är det förstnämnda detta handlar om. Det sistnämnda är ingenting man kan påverka. Vi har heller ingen aning om vart flickan bor den dagen styvpappan kommer ut, eller om styvpappan väljer att flytta någonstans.

Jag gissar att mamman och styvpappan inte längre är ett par (..för allt annat vore helt sjukt) så redan där finns ju en garant för att styvdottern inte längre behöver träffa styvpappan framöver. Beträffande Socialtjänsten så kan ju dom givetvis inte bestämma vem dottern skall få träffa/inte träffa. Men skulle styvdottern/mamman vara kopplade till Socialtjänsten och det visar sig att styvdottern tvingas umgås med sin styvpappa så kan det ju ligga nära till hands att Socialtjänsten sätter in åtgärder (som t ex LVU).

Jag tycker att du får stå för det du skriver själv. Du framstället ju ett narrativ av "att detta är en pedofil, som är farlig för alla barn, i alla situationer, i alla sammanhang". Jag svarar då endast att vi först och främst inte ens vet om han lider av pedofili och sedan lyfter fram att han kommer att avtjäna ett straff med behandling för att rehabiliteras, att han är tidigare ostraffad, att det inte finns några motsatta indikationer från Socialtjänst/Polis och att brotten han nu dömts för "endast" riktat sig mot en person. Vad det gäller mördare så tänker jag att det kan vara lite likadant. Det finns absolut mördare som är farliga för andra eller rent av alla. Men det finns ju också mördare som levt helt normala liv, är tidigare ostraffad och där mordet varit mer av slumpvis karaktär eller isolerad händelse - och en sådan mördare behöver ju absolut inte generellt vara farlig för andra/alla. Detta faktum bygger ju inte på att personen "bara begått ett mord" utan snarare vad det är för person och hur personen levt sitt liv tidigare osv.

Jo, personer som suttit i fängelse har återfallit. Men Kriminalvårdens och BRÅ:s statistik visar ju att endast 30% återfaller i brott. Ser man till sexualbrottsdömda specifikt så återfaller 11% i annat slags huvudbrott, medans endast 3% återfaller i samma huvudbrott. Den sistnämnda siffran får väl absolut ses som relativt god i sammanhanget?

Om det då visar sig i framtiden att det här avskrädet begår nya brott, vad kommer du säga då? Jag tycker att om man har minsta chans att utvisa någon kriminell så ska det göras. Tänk om han uppfostrar sina barn till att bli dåliga människor precis som han, då sprids ondskan ännu mer. Finns inget mer att säga. Jag förstår att du inte har sunt förnuft utan kör hårt på litterär byråkratisk hjärntvätt. Inte konstigt att folk inte litar på rättssystemet längre man har tappat tron tyvärr. Kör du sån här psykiskt belastande kommunikation med alla i din omgivning ?

"Om det då visar sig i framtiden att det här avskrädet begår nya brott, vad kommer du säga då?" - Om han skulle återfalla i liknande brott så skulle det givetvis vara lika hemskt som vid andra tillfällen detta hänt. Det hade även varit ett stort misslyckande från Kriminalvården, Socialtjänsten, kommunen och vården/psykiatrin.

"Jag tycker att om man har minsta chans att utvisa någon kriminell så ska det göras" - Fast vad du själv tycker spelar ju föga roll när man har EKMR (artikel 8) och Barnkonventionen (principen om barnets bästa) att förhålla sig till. I de fall någon större anknytning inte föreligger så behöver man ju inte ens bry sig om detta, då finns alltså alla möjligheter att "ta minsta chans att utvisa". Så fokusera på det saken handlar om nu!

"Tänk om han uppfostrar sina barn till att bli dåliga människor precis som han, då sprids ondskan ännu mer" - Det har absolut inte med saken att göra...och heller inte med rättens prövning att göra. Så återigen fokusera på det saken handlar om nu!

SLUTLIGEN: Att utvisa honom p.g.a återfallsrisk, eller i vart fall ställa krav på större anknytning för att inte utvisas, är ju möjligt. Men då får det ju finnas en konkret risk för detta, dvs att han är tidigare dömd. Det finns ju ett bra exempel på detta i en dom från Hovrätten för Västra Sverige (B5600-25) där man utvisade en person som dömdes till 2 år 3 månaders fängelse för bl.a grov misshandel. Denna personen hade beviljat uppehållstillstånd och hade kommit till Sverige som 14-åring och därefter levt permanent i Sverige i 33 år(!) Vidare så hade han alla föräldrar och syskon i Sverige - och ingen närmare anknytning till hemlandet Kosovo. Han hade en längre tid tillbaks genomgått en svetsutbildning och hade därefter haft en anställning som senare upphörde. Trots detta utvisade man honom - och det berodde på att han vid upprepade tillfällen återfallit i brott. Så snacka gärna om utvisning p.g.a återfallsrisk, men låt det då finnas en sådan!?

Jag har såklart ingen makt att ändra något eftersom jag är en helt vanlig enkel person.
Men man måste åtminstone få uttrycka sitt missnöje. Om han begår nya brott så kan man ju gräva fram den här tråden och åter uttrycka sitt missnöje över att han inte blev utvisad när man hade chansen. Då kan man åter igen klaga på domstolen som inte dömde till utvisning. Tack för ordet.

Hur kan du försvarar detta?
Det finns ju inspelningar som flickan gjort,hon hade gömt mobilen under kudden.Pga att hon försökte få någon vuxen att lyssna.Stackars barn

Om dom har 2 lägenheter och hon har sin trygga säng hemma hos mamma och bor där. Varför då ens välja sova hos honom om han förgripit sig på henne?
Inspelning 2 dagar I rad hur?
Något är det som inte stämmer. Hur mycket lockade hon till detta?

Eftersom rätten inte gjorde detta så kommer troligen migrationsverket inte ge upp dom är hårdare än vad tingsrätten är och tar inte någon hänsyn till barn eller likande. Dom kommer nog inte ge han mer uppehållstillstånd.

Det är viktigt att skilja på vad man faktiskt vet och vad man antar.

Det som är känt är att mannen har dömts och att inspelningarna ingick i bevisningen. Att hon ville vara med honom, följde med honom eller sov hos honom innebär däremot inte att hon därför inte kan ha blivit utsatt.

Hon var tio år när det började. Ett barn i den åldern går inte in i en situation för att ”locka” en vuxen till att våldta henne. Ansvaret för en vuxens sexuella handlingar ligger hos den vuxne – inte hos barnet.

Vi vet inte heller vad som pågick under de här två åren. Han kan ha byggt upp tillit, manipulerat henne, hotat henne eller på andra sätt påverkat henne. Det är sådant vi utifrån inte kan veta.

På samma sätt är det ett antagande att tidigare lögner om andra saker innebär att hon ljög om övergreppen.

Det är därför fruktansvärt fel att vuxna människor offentligt spekulerar i om ett barn har ”lockat” till sig en våldtäkt eller ljugit om att hon blivit utsatt. Det flyttar fokus från den person som faktiskt är ansvarig för handlingarna – den vuxne mannen.

Att hennes egen mamma och andra vuxna dessutom diskuterar henne på det här sättet offentligt är särskilt allvarligt. Man kan ha frågor och funderingar, men det ger ingen rätt att offentligt skuldbelägga ett barn eller antyda att barnet bär ansvar för en vuxens övergrepp.

Man kan bara hoppas att flickan slipper läsa allt detta och att hon får vuxna omkring sig som skyddar henne, tror på henne och inte lägger någon del av ansvaret på henne. För oavsett vilka andra problem eller konflikter som kan ha funnits är det aldrig barnet som bär ansvaret för en vuxens sexuella övergrepp.

Av dina tidigare inlägg i tråden så förstår jag, skrämmande nog, att du här (fetade) på riktigt, verkligen menar det du skriver.
Vi pratar alltså om någon som fortfarande är ett barn här.
Igen, ett barn.

Och jag är den första att erkänna, jag har aldrig varesig gillat barn eller velat ha egna. Är helt likgiltig när det kommer till ungar över lag.
Även om jag såklart också kan bli berörd när jag läser om tex fall här i ABoK där barn har varit offer.

Men, och ett stort MEN.
Denna mamman, vars mål redan som liten var att ha 6 barn, borde verkligen ha tvångssteriliserats.
Både för sitt, och för sina barns bästa.

Någon länkade denna tråd här tidigare;

(FB) Rolig WT blogg (utbruten ur "den stora tråden om att vara white trash")

Och jag har läst hela. Vilket jag även rekommenderar dom personer som undrar över vilken typ av mamma det är som det skrivs om i tråden.
Hon skriver nämligen frenetiskt där själv, och svarar så pass ärligt och uppriktigt på i princip ALLA frågor hon får, oavsett hur jävla märkliga och självutlämnande dom är.
Och det framgår tydligt att hon har nån form av psykiska/mentala problem.

Troligtvis för att hon helt enkelt inte förstår bättre.
Och det som från början var menat som en tråd där man hånade och spottade på henne utvecklar sig, någonstans halvvägs, till att bli en tråd där folk istället försöker hjälpa henne och få henne att komma till nån form av insikt.

Visst, hon har haft en horribel barndom/uppväxt.
Men hon som mor borde vara den som ögonblickligen ställer upp, och framförallt tror, på sitt eget barn när hon försöker berätta om vad hon utsätts för.

Istället misstänkliggörs dottern, och med tanke på att mamman verkar ha noll filter vågar jag knappt tänka på hur mycket hon snackat om situationen med, säkerligen, vem som helst som vill lyssna.
Vilket vi nu ser här vad det har lett fram till, nämligen att andra vuxna runtomkring misstror barnet och kallar henne lögnare.
Igen, vilket är exakt samma sak som hände mamman själv som yngre.
En person som har noll självinsikt när det kommer till sina egna problem, en slutsats som enkelt dras genom att läsa hennes inlägg i den länkade tråden.


Tragik rakt igenom.

Spiken som åklagaren får hänga upp fallet på är att argumentera för att brottet anses som särskilt allvarligt (vilket alla i tråden kan hålla med om). Brottets straffvärde och karaktär samt eventuellt risken för återfall ska väga tyngre till förmån för utvisning. Duktig åklagare och en HovR som ser på fallet annorlunda än lagmannen Tommy så kan förhoppningsvis utgången bli annorlunda.

Till alla som klagar på Haag så tycker jag att det är väldigt imponerande att hen i tråd efter tråd förklarar varför domstolarna har dömt si eller så i de olika fallen.

För mig så skall GM utvisas, familjen och barnens rätt till kontakt med pappan är av underordnad betydelse i förhållande till brottets art och att det ur ett samhällsfarligt perspektiv är bättre att han är utomlands/utvisas än kvar i Sverige. Glasklart.

Avseende kravet på "brottets straffvärde och karaktär" så råder det inget tvivel om att detta är uppfyllt. Det handlar om ett 5-årigt fängelsestraff samt om upprepade fall av våldtäkt mot barn under en längre tidsperiod. I detta avseendet är de allmänna förutsättningarna för utvisning uppfyllda.

Avseende kravet på "risken för återfall" så är ju inte detta uppfyllt på långa vägar. Det räcker egentligen med att säga att han är tidigare ostraffad; och då framförallt tidigare ostraffad avseende sådan här slags brottslighet. Men för trådens skull kan jag även tillägga att det heller inte finns några indikationer från Polis eller Socialtjänst att han begått liknande brott i andra fall och heller inga indikationer på att han utsatt sina egna barn. Dessutom har de dömde brotten "endast" riktat sig mot en person, vilket indikerar på att detta inte är någonting han gjort i större utsträckning.

För att kunna ta diskussionen vidare så är saken om "risk för återfall" utredd. För i de avseenden Europadomstolen och de svenska domstolarna definierat risk för återfall så har man satt samman detta med konkreta och faktiska återfall i brott. Man får heller inte glömma att de enda gångerna svensk domstol sysslar med "hypotetiska riskbedömningar" är i mål där man skall avgöra om ett livstidsstraff skall tidsbestämmas. Detta gör man av den enda anledningen att det man skall avgöra är knäckfrågan om det finns "konkret och beaktansvärd risk för återfall i allvarlig brottslighet". Denna bedömning görs efter underlag från Rättsmedicinalverket. I övrigt är detta ingenting som görs "i vanliga rättegångar" och heller ingenting som domstolar skall syssla med i övrigt heller.

/Någon konkret risk för återfall kan därför inte hävdas i detta fallet. Jag hoppas du är med på vad jag menar.