Citat:
Upptäckte att jag inte besvarat ditt inlägg. SORRY! Vilka ödesdigra konsekvenser detta kan leda till, både ekonomiskt och rättssäkerhetsmässigt, är vi helt överens om. Jag vill bara komma med några klargöranden som jag tror inte riktigt framgått. Svara gärna punktvis så blir det lättare :-)
1. I tingsrättsförhandlingar som behöver tas om så kan man använda sig av hänvisning och bevisupptagning. Dvs att man spelar upp de förhör som finns från den första tingsrättsförhandlingen. Således behöver inga vittnen inställa sig igen och vittna om. Detta gjordes exempelvis i rättegången mot Södertäljenätverket 2012 som behövde göras om i Tingsrätten.
2. Jag vill också tillägga att de målen som företrädelsevis kommer tas om är mål där domen inte vunnit laga kraft (dvs mål som ännu inte är avgjorda) och i de fallen finns ju fortfarande de ordinarie åklagarna och advokaterna kvar. Så jag ser inte att det skulle behöva tillträda massa nya åklagare och advokater i fallen.
3. Att man kan tvingas ta om 114 mål är en tidningsanka. För saken är att det är 114 olika ärenden rådmannen tagit beslut i sedan han tillträdde på Tingsrätten. Av dessa ingår sådant som t ex beslut om äktenskapsskillnad och häktningsbeslut - vilket inte kommer att tas om. Det som det snarare rör sig om är någonstans kring 53 brottmålsdomar. Då skall tilläggas att de domarna av dessa som vunnit laga kraft endast kan återförvisas genom resning, vilket isåfall skulle vara ett hypotetiskt förfarande längre fram i tiden. Har han dessutom dömt i bötesmål så lär inte heller de tas om, eftersom att sådan dömning endast kräver att man gör/gjort notarietjänstgöring. Så troligen rör det sig om klart färre än dessa 53 mål också.
4. Tilläggas skall att status för ungefär 1,5 vecka sedan var att Hovrätten för Västra Sverige undanröjt en tingsrättsdom från Borås. Samt att Hovrätten fått en ytterligare ansökan om undanröjande av tingsrättsdom från Borås. Vid det laget fanns heller inget överklagande avseende tidigare domar som alltså redan avgjorts av Hovrätten. Så som du märker är det liksom ingen massinvasion av överklaganden kopplat till denna soppan.
5. För att återknyta till ämnet "att sparka lagmannen" så är det så ovanligt med avskedade domare att det t.o.m är svårt att hitta fall (bortsett från rådmannen i Ångermanlands Tingsrätt som jag refererat till). Jag har dock försökt hitta ett exempel som stämmer in på detta (läs rättegångar som tas om, höga kostnader osv) och hittade ett fall från 2014 där en rådman i Malmö Tingsrätt anmäldes till Statens ansvarsnämnd. Detta efter att han dömt i en 3 månader lång rättegång, avseende grova bedrägerier, som tvingades göras om till en kostnad av 11 miljoner. Detta efter att han gett åklagaren en lapp med förslag på en gärningsbeskrivning, som tolkades som ett tips på hur åklagaren skulle beskriva brotten för att det skulle bli fällande domar. Utöver detta hade rådmannen i samma ärende skickat mail där han beskrivit en av de misstänkta som "korkad" samt att en annan misstänkt "kanske borde förses med whisky för att orka gå igenom handlingar nattetid". Denna rådmannen tilldelades en varning och löneavdrag, med hänvisning till det grundlagsskyddade anställningsskyddet för domare. Jämför man då dessa två fall så tycker jag det blir ännu mer uppenbart att lagmannen i Borås Tingsrätt inte skall avskedas.
1. I tingsrättsförhandlingar som behöver tas om så kan man använda sig av hänvisning och bevisupptagning. Dvs att man spelar upp de förhör som finns från den första tingsrättsförhandlingen. Således behöver inga vittnen inställa sig igen och vittna om. Detta gjordes exempelvis i rättegången mot Södertäljenätverket 2012 som behövde göras om i Tingsrätten.
2. Jag vill också tillägga att de målen som företrädelsevis kommer tas om är mål där domen inte vunnit laga kraft (dvs mål som ännu inte är avgjorda) och i de fallen finns ju fortfarande de ordinarie åklagarna och advokaterna kvar. Så jag ser inte att det skulle behöva tillträda massa nya åklagare och advokater i fallen.
3. Att man kan tvingas ta om 114 mål är en tidningsanka. För saken är att det är 114 olika ärenden rådmannen tagit beslut i sedan han tillträdde på Tingsrätten. Av dessa ingår sådant som t ex beslut om äktenskapsskillnad och häktningsbeslut - vilket inte kommer att tas om. Det som det snarare rör sig om är någonstans kring 53 brottmålsdomar. Då skall tilläggas att de domarna av dessa som vunnit laga kraft endast kan återförvisas genom resning, vilket isåfall skulle vara ett hypotetiskt förfarande längre fram i tiden. Har han dessutom dömt i bötesmål så lär inte heller de tas om, eftersom att sådan dömning endast kräver att man gör/gjort notarietjänstgöring. Så troligen rör det sig om klart färre än dessa 53 mål också.
4. Tilläggas skall att status för ungefär 1,5 vecka sedan var att Hovrätten för Västra Sverige undanröjt en tingsrättsdom från Borås. Samt att Hovrätten fått en ytterligare ansökan om undanröjande av tingsrättsdom från Borås. Vid det laget fanns heller inget överklagande avseende tidigare domar som alltså redan avgjorts av Hovrätten. Så som du märker är det liksom ingen massinvasion av överklaganden kopplat till denna soppan.
5. För att återknyta till ämnet "att sparka lagmannen" så är det så ovanligt med avskedade domare att det t.o.m är svårt att hitta fall (bortsett från rådmannen i Ångermanlands Tingsrätt som jag refererat till). Jag har dock försökt hitta ett exempel som stämmer in på detta (läs rättegångar som tas om, höga kostnader osv) och hittade ett fall från 2014 där en rådman i Malmö Tingsrätt anmäldes till Statens ansvarsnämnd. Detta efter att han dömt i en 3 månader lång rättegång, avseende grova bedrägerier, som tvingades göras om till en kostnad av 11 miljoner. Detta efter att han gett åklagaren en lapp med förslag på en gärningsbeskrivning, som tolkades som ett tips på hur åklagaren skulle beskriva brotten för att det skulle bli fällande domar. Utöver detta hade rådmannen i samma ärende skickat mail där han beskrivit en av de misstänkta som "korkad" samt att en annan misstänkt "kanske borde förses med whisky för att orka gå igenom handlingar nattetid". Denna rådmannen tilldelades en varning och löneavdrag, med hänvisning till det grundlagsskyddade anställningsskyddet för domare. Jämför man då dessa två fall så tycker jag det blir ännu mer uppenbart att lagmannen i Borås Tingsrätt inte skall avskedas.
Svara gärna punktvis så blir det lättare :-) - Mina svar är alltid lättlästa oavsett "punktvis" eller inte
I de fall som domaren har ingripit (processledning) mot åklagare, advokater och vittnen så måste rättegången tas om enligt mig. Att en obehörig domare avbryter ett vittne exempelvis kan inte få passera genom att rättegången senare spelas upp för någon annan domare som gör en annan bedömning av avbrytandet. Det blir väldigt märkligt även för tingsrätten i Borås. Inte ens om domaren håller med om avbrytandet så tycker jag att man kan köra på som 2012 i Södertäljenätverket. Vittnet kommer naturligtvis att tro att den senare godkända avbrytningen gjordes för att inte behöva göra om rättegången. Och det är knappast bara vittnet som kommer att tro detta. Låter mycket märkligt.
Hoppas att alla läser dina ord om rådmannen i Malmö tingsrätt, tack för att du berättade om det men det är så tokigt så det är knappt att man tror det är sant. Man kan naturligtvis säga att jämfört med det fallet så skall lagmannen inte avskedas men jag hävdar att man kan inte jämföra på det viset. Ett sådant fall med det resultatet är så uppenbart fel för alla och envar att det bör lämnas därhän.
Faktum är att det borde vara grundlagsskyddat att inte få hänvisa till sådana fall - ett tillägg till det grundlagsskyddade anställningsskyddet för domare
