Statsvetare: Dilemma för SD - kan nu bli mer radikala

Det går givetvis inte säga säkert men troligen är tillbakagången permanent och kommer inte vända. Folk har till slut fått upp ögonen. Det finns helt enkelt inte det behovet inte ens sossarna vill ha någon kvarting att tala om längre så problemet är löst. Vi har den invandring vi har och den går inte göra så mycket åt. Det blir så att säga inte bättre för att man väljer att hata. De kommer att bli integrerade men k vissa fall tar det en eller två generationer.

Det handlar inte om att hata. Det handlar om en skärpt invandringspolitik och att t.ex. ställa högre krav på (nyanlända) invandrare jämfört med hittills.

Svensken är inte national1st.

Finns inget alls hämta i "bli radikalare". Det är inte de få i A f S som är målet. De åkte ur Sd, med all rätt eftersom deras nationalist1ska vision var FÖR radikal för svenska väljare. SD tog rätt beslut. Historien är vittne.

Sd har bara En Väg: Bli vad sossarna var ännu på Tages tid. Innan 1969 då iLLbattingen Olof tilläts bli Statsminister och leda S A P långt vänsterut med internationalism, stödja revolutionärer med blodiga labbar, femin1sm och globalismande. Massinvandring av rättröstande, var Olofs påfund. Redan år 1973 fick alla kommunister från Chile komma till Sverige. Också de som mördat och torterat. Inga frågor. Redan där ledde Olle fel.

Låt en mogen Jimmie gå in i landfader Tages roll. Ge arbetare och vanligt folk det goda Sverige tillbaka.

Ja, har SD "tur" blir det ett extraval, men jag tvivlar på att småpartierna vill låta det gå så långt, även om C och V vill ge sken därav.

SD har beställt en eftervalsanalys från Oikos, så mina gissningar och antaganden får räcka för nuvarande. Jag tror:

1. SD:s avnationalisering, och minskat fokus på svenskar med prat om "öppen svenskhet" samt eftergivenhet till M och L blev för mycket. En del skåningar reagerade på detta, SD fick tapp där.

2. På sistone har det kommit för många personer med invandrarbakgrund i SD, och för den delen även många M:are, som kanske inte är där primärt för att de synkar med SD:s politiska budskap utan för att de ser en lätt ingång till att roa sig i riksdagen. En dusör helt enkelt. Risken med DET är att personer med invandrarbakgrund inte sällan går sin egen etnicitets ärenden, primärt, och i ett parti som från början utmålade sig som nationalistiskt finns risker med detta.

3. Risken med att stå utanför regeringen har inneburit att många av de mer hårdföra delarna av Tidö politiken kommit till väldigt sent, onödigt utdraget och de reformer man borde ha gjort gällande t.ex. att lämna Europakonventionen, att permanenta gränsvakter, införa avdrag på skatten för barn, ändra namn- och förtalslagstiftningen samt riva HMF-lagen inte har ägt rum eller ens förts på tal. SD hade chansen, men lät M och L ta makten över utförandet, det blev därefter....

4. Nu säger inte jag att SD ska gå sturm und drang, jag menar bara att man a) inte ska anpassa sig till vad MSM säger, b) vara försiktig med att driva etniska icke svenska intressen, c) driva på för reformer som även borgerliga partier skulle kunna tänka sig som gynnar Sverige så som avdrag på skatten för barn, d) göra som Kent Ekeroth och föra ett hårdare språkbruk, d.v.s. kalla en spade för spade. Väljare uppskattar politiker som är tydliga och som menar det de säger och följer upp med det.

När det gäller SD skulle jag säga i första hand att det är väljarna som gjort bort sig. Många greppade det lilla halmstrået att liberalerna skulle klara riksdagsspärren, då sjönk partiet motsvarande.

Skulle partiet spricka upp i två delar vore det slutet. United we stand, divided we fall. Det skulle betyda slutet för det SD vi sett växa sig allt starkare. Splittra upp det i ytterligare två små skitpartier så de skulle tappa all makt att påverka framtiden. Bara att de kapade blindtarmen AfS skadade partiet

Idag står vi förmodligen med en rödgrön regering i fyra år framåt. Grattis alla radikaler på yttre högerkanten, bra jobbat! De av er som bor i Sverige får vara med, äta grönsaker och betala för skiten som hänt nu detta val.

SD tappar för att man blir allt mer lik de andra. Konformism. Likriktning. Anpassning.

Så de måste bli "mer radikala" = avvika från konformismen, om de ska fortsätta resan uppåt.

Men nu sitter Åkesson ju i Kristerssons knä och har det mysigt, det blir nog inte så mycket ändring.

Ja SD har blivit mesar. Därav sökte sig många till Allard och Örebropartiet. Andra blev soffliggare i det här valet.

Jo de måste nog tänka om. De inte längre detta nya fräsha. Kanske förståeligt för de som leder är ju gubbar numera. För att åter var inne så måste de ju ha en kid som leder.

Dom nämner inte att även t ex S har blivit mer "radikala" med att i stort kopiera SD till dags dato...

Det hörs att du inte röstat Sd.

Klart att det går att göra någonting åt massinvandringen om man vill.

Sd behöver dessutom lyfta att ompröva medborgarskap samt möjliggöra utvisning för dem som idag "inte kan utvisas". Finns partier som redan berättar hur det ska gå till.

15 av 21 väljare vill inte ha Socialdemokraternas politik.
4 av 5 väljare vill inte ha Moderaternas politik.
11 av 12 väljare vill inte ha Vänsterpartiets politik.
13 av 14 väljare vill inte ha Centerpartiets politik.
15 av 16 väljare vill inte ha Kristdemokraternas politik.
31 av 33 väljare vill inte ha Miljöpartiets politik.
35 av 37 väljare vill inte ha Liberalernas politik.

Svensken har radikaliserats iom Sd, men svävar nu i föreställningen att problemet är löst pga att Sd hellre sålt sin själ än kritiserat M för partiets invandringspolitik.