Det här med "medborgarjournalister" och ofredande...

Gömma sig i en bil med teleskopobjektiv låter ju verkligen som "frivillighet" att bli filmade och fotograferade.

I kommentarerna under Lulletots filmer framhåller många alltid att man får filma på allmän plats (och att de filmade är fula och tjocka).
Däremot, på Facebooksidor med Stockholmsbilder, anmärker alltid någon, om människor syns på avstånd, att de kanske inte vill synas.
Olika.

Ja, jag var inte där, men de låter sig i alla fall intervjuas och han vet att han talar med Expressen. Hur är det med "oskyldiga"?

Först och främst: Som kommentar på "...hur länkat klipp inte kan vara ofredande" och "är beteendet verkligen lagligt? så måste vi ju klargöra att denna händelsen aldrig varit föremål för åtal och lagprövning. Så huruvida detta är lagligt eller inte, och isåfall varför, kan man ju inte svara på.

Precis som du är inne på så är ju i regel inte filmande/fotograferande på allmän plats straffbart. Brott som kränkande fotografering eller olaga integritetsintrång kan heller inte appliceras på detta. Precis som du är inne på så är det isåfall ofredande som skulle kunna vara aktuellt. I prövningen av brottet ofredande krävs att rekvisiten är uppfyllda i form av att man "utsätter någon för störande kontakter eller annat hänsynslöst agerande". I de (få) fall man dömt någon för ofredande efter sådant här slags filmande så har det rört sig om att filmandet skett på ett närgånget sätt eller vid upprepade tillfällen.

Som redan nämnt så befinner ju sig personen (kvinnan) på allmän plats och personen som filmas håller dessutom på med opinionsbildning/demonstration (och dessutom under en valrörelse). Så personen ifråga är ju på en plats och i ett sammanhang där hon får vara beredd på att filmas/fotograferas. Om den saken råder inget tvivel. Bara det sammanhanget hon befinner sig i gör det svårt att påstå att det rör sig om "störande kontakter" eller "hänsynslöst agerande". För hon är ju på en allmän plats där hon vill ha uppmärksamhet och interaktion med andra människor Filmandet som genomförs är heller inte "närgånget" på ett sådant sätt som lagen förespråkar. Till saken hör ju också att man i klippet ser att kvinnan står och pratar med mannen - och då under delar av samtalet invänder mot att han filmar. Hon försöker/går alltså inte därifrån, varvid han springer efter eller "trycker upp kameran i ansiktet" på henne, vilket då skulle kunna vara att anse som närgånget och störande. Av filmen som helhet, och klippen som görs i den, så kan man också konstatera att det inte rör sig om så lång tid, eller såpass många "upprepade filmningar, som skulle krävas för en ofredande-dom.

/Du bad om juridisk kunnighet och min analys utefter detta är att det aktuella filmandet inte är i närheten av att utgöra brott.

Hänvisar till följande inlägg: (FB) Det här med "medborgarjournalister" och ofredande...

Aftonbladet nyss: "En väktare larmade polisen efter att en man på Östermalm fotograferat några kvinnor och uppträtt hotfullt.

– En man ska ha gått runt och tagit bilder på två kvinnor. När man sedan sagt till honom verkar han inte ha brytt sig utan i stället ropat och skrikit, säger polisens presstalesperson Anders Bryngelsson. En annan man höll kvar den misstänkte i väntan på polis. Den misstänkte mannen kunde därefter omhändertas enligt lagen om omhändertagande av berusade personer.

Han är nu misstänkt för misshandel och ofredande."

Aftonbladet nyss: "En väktare larmade polisen efter att en man på Östermalm fotograferat några kvinnor och uppträtt hotfullt.

– En man ska ha gått runt och tagit bilder på två kvinnor. När man sedan sagt till honom verkar han inte ha brytt sig utan i stället ropat och skrikit, säger polisens presstalesperson Anders Bryngelsson. En annan man höll kvar den misstänkte i väntan på polis. Den misstänkte mannen kunde därefter omhändertas enligt lagen om omhändertagande av berusade personer.

Han är nu misstänkt för misshandel och ofredande." (Blev dubbelt av misstag. Jag trodde jag var på en annan sida).

Tack för ett resonerande svar.

Nu var det inte den här filmen endast som jag hade i åtanke utan beteendet generellt. Det är ju inte bara Mijo som tjänar pengar på dylika videor utan det finns ju fler med den uppenbara agendan att provocera fram en reaktion för content.

Sedan tycker jag det är intressant det du säger kring huruvida det prövats, jag har då inte hört talas om det. Det är något fall då man fotat in under kvinnors kjolar och överhuvudtaget kränkande fotografering jag kommer att tänka på.

De som pysslar med den här sortens "journalistik" har ju ofta utgivningsbevis vilket för den enskilde privatpersonen självklart blir ännu värre. Jag har någonstans svårt att se att inte rekvisiten för ofredande i många fall är uppfyllda.

Att man deltar på en demonstration innebär ju inte att man är talesperson eller att man ens håller med om exakt allt i sak. Och vad som händer med filmerna sedan är ju tydligt.

Filmandet sker på korta avstånd, det hörs inte minst på dialogen i klippet från TS. Men det finns ju filmer på filmandet där det är tydligt att det handlat om 1-2 meter.

Att sedan ställa sig framför en demonstrant skylt och säga att man inte vill att någon ska demonstrera, är det egentligen inga konstigheter med fram tills man hävdar att man är "journalist" på plats för att "dokumentera".

Jag såg förövrigt ett ganska intressant samtal med Mijo där det framgick ganska tydligt att han anser att han tycker de som betalar för hans klipp är korkade.

Uppsåt lär ju inte saknas.

Men det är väl lite det som gör att saken inte har prövats, kan tänka mig att många anmälningar stannat redan hos polisen med motiveringen att det är civilrättsligt. Men har polisen då tagit del av helheten i ett målsägareförhör?

Kan tänka mig att de som anmäler inte driver saken vidare alla gånger.

Rättsfallet "Rulltrappan" (NJA 2017 s. 393) har ju prövats av HD, och avser sexuellt ofredande, precis som du säger. De fallen som avsett ofredande är domar från tings- och hovrätter. Dock kan det vara bra att veta att HD:s avgörande även gett vägledning till andra typer av filmanden/ofredanden. HD anger nämligen i denna domen:

"Det finns inte något generellt förbud mot att fotografera någon utan samtycke. Däremot finns det en bestämmelse om kränkande fotografering i 4 kap. 6 a § brottsbalken. Paragrafens tillämpningsområde begränsas bl.a. genom att det krävs att den fotograferade befinner sig inomhus i en bostad eller på vissa andra platser som är avsedda för särskilt privata förhållanden. Om den fotograferade befinner sig på en annan plats än dem som har angetts i lagen är bestämmelsen inte tillämplig. Integritetskränkande fotografering kan emellertid i vissa fall vara straffbar som ofredande enligt 4 kap. 7 § eller som sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket"

"Vid tillämpning av 4 kap. 7 § brottsbalken förutsätter ansvar för sådant ofredande som består i hänsynslöst beteende – dvs. ofredande som inte utgör handgripligt antastande – i princip att gärningen innebär en kännbar fridskränkning och därför också att gärningen uppfattas av den angripne. Denna slutsats kan återföras såväl på ett förarbetsuttalande av innebörd att gärningen måste innebära en kännbar fridskränkning som på de i lagtexten angivna exemplen. Vid ofredande i form av handgripligt antastande gör sig liknande begränsningar i regel gällande, antingen med stöd av stadgandets syfte och brottets benämning eller genom hänvisning till allmänna principer om social adekvans".

HD nämner även:
"Huruvida en handling är ägnad att kränka den angripnes sexuella integritet får bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Bedömningen kan påverkas av i vilken miljö och i vilket sammanhang gärningen företas. Att bedömningen ska göras objektiverat hindrar inte att det kan vara av betydelse både vem som företar handlingen och mot vem den riktas". Även detta är ett uttalande som kan appliceras på vanliga fall av ofredande. För enda skillnaden dessa emellan är ju att det vid sexuellt ofredande handlar om att kränka den angripnes sexuella integritet. Medans det vid ofredande handlar om att kränka den utsattes frid. I övrigt kan ju det fetade appliceras helt och hållet även på detta brottet.

/...Om du läser NJA 2017 s. 393 ("Rulltrappan") så kommer du förstå bättre att frågan om filmning och ofredande/sexuellt ofredande går hand i hand i många delar.

Delar upp mina svar lite...

Frågan om utgivningsbevis spelar ingen större roll i detta sammanhanget. Vi kan nog enas om att personer som filmas på detta sättet inte har en aning om huruvida det finns ett utgivningsbevis - och frågan om detta ställs ju aldrig i sådana sammanhang. Jag skulle nog t.o.m kunna gå så långt att jag säger att många i allmänheten inte ens vet vad ett utgivningsbevis är, eller i vart fall inte vet exakt vad det innebär.

Gällande "vad som sedan sker med filmerna" så har det heller ingenting med saken att göra. Det (ev.) straffbara är ju själva "antastandet" (genom den störande kontakten eller hänsynslösa agerandet i övrigt).

Gällande "avstånd" så försökte jag förklara i förra inlägget att det ofta rör sig om samtal mellan två personer och därmed "normala samtalsavstånd". Detta kan ju illustreras i det nämnda klippet där dom står och pratar/diskuterar om en sakfråga och att hon mitt i samtalet invänder om filmandet. I sådana sammanhang är ju absolut inte 1-2 meter "närgånget" eller "kort avstånd". Man hade behövt vara betydligt mer närgången och hänsynslös, i sådana sammanhang, för att det skulle nå upp till ofredande i lagens mening.

Jag tycker du förenklar frågan lite väl mycket när du kommer fram till att utgivningsbevis inte betyder någonting i sammanhanget då det är precis vad det ju gör i form av förstärkt skydd att utföra sitt "journalistiska" arbete som ju dessa personer menar att de pysslar med.

Sen när det kommer till hänsynslöshet tycker jag det är lite intressant att de här "journalisterna" ju även anmält och fått flera av de som de filmar dömda för brott.

Det vore även lite intressant att diskutera om något borde göras åt lagen?

Jag menar, det är inte särskilt många år vi haft möjlighet att springa omkring med små kameror med i princip obegränsad lagringskapacitet jämfört med för bara 10-15 år sedan.

https://www.etc.se/inrikes/haer-ryker-aktivklubb-ledaren-ihop-med-vaensterextremist-i-raetten

Vänsterextremistern som begått brott. Pixlas och inget namn.
Högermänniskorna som inte begått brott. Visas på bild och namnges.