Klimatdebatten och energy addition

Jag är så frustrerad över den här systematiska missinformationen som man ser genomsyrar debatten i flera ämnen, som miljödebatten och omställningen, national ekonomi och energi. Dom bygger alla på några antaganden som saknar vetenskaplig och historisk grund. Här ska jag beröra sk energy transition och energy addition.

Energy transition eller Energy addition?

Dagens modeller bygger på att vår ekonomi kommer och kan byta energislag mot varandra, fenomenet kallas Energy transition. Det är ganska intressant att man påstår det, då det aldrig hänt tidigare i historien.
I verkligheten så har det visat sig att den globala ekonomin staplar energislag ovanpå varandra sk Energi addition. När nya energislag dyker upp så får ekonomin ett "energiöverskott" som snart äts upp och skapar tillväxt. Omställning av energislag på global nivå är alltså i stort sett omöjligt.

På global nivå så bränner vi mer kol,gas och olja än någonsin, all den nya gröna teknologin och energin har alltså staplats ovanpå de andra energislagen, inte bytt ut något. Det vi fått är istället tillväxt.

Globala ekonomin och tillväxt
Miljövetenskapen antar också att ekonomin på något sätt skulle avstå tillväxt och lämna viktiga naturresurser i backen. Väldigt intressant, detta har heller aldrig tidigare hänt i historien på en global nivå, det går också emot hur det ekonomiska systemet fungerar, som faktiskt kräver tillväxt för att ens fungera.

Mer intressant dock, vilket jag helst vill se en debatt om här, är varför det ser ut på det här sättet?

Energi är ju en flaskhals i moderna ekonomier, så när man kommer på ett nytt energislag eller bygger ut energisystemen sväljs dom upp. Man blir inte av med det gamla genom marknadslogik utan med (i vårt nuvarande samhälle tyvärr) rätt hårda jävla lagstiftningar.

Samtidigt köper jag det. Vi har ett världsekonomiskt system där tillväxt är den huvudsakliga punkten för värde. Att begära att ett företag ska sluta jaga tillväxt är poänglöst. Dom kommer sluta existera. Att kräva av nationalekonomiska analyser ska ta bort tillväxt är meningslöst eftersom det är grundvärdet och utan det ingen egentlig nationalekonomi som kunskap.

Du kan täcka Sverige i solceller, bygga fyra nya kärnkraftverk, det kommer sväljas veckor efteråt.

Samtidigt kan du inte som Mp paniskt försöka byta ut alla energikällor men bli övertalade att det där med tvingande lagar "nej nej nej deeeeet behövs inte" och landa i soppan dom är i nu. Vi har mer energitillgång än någonsin, det klättrar stadigt uppåt, men som du säger - äts upp dagen efter och helt plötsligt "behöver vi" dubbelt så mycket.

Marknaden dikterar vår verklighet, nationalekonomin har gjort sig till filosof, och politiker och nationella intressen roterar runt dess axel. Tillväxt är kung. Allt annat, verkligen ALLT, är poänglöst - och skrämmande nog den detaljen är det som enar konservativa med socialister bättre än Strindberg i bådas gemensamma motstånd mot det. Av olika orsaker, men av samma grundtanke

Tillväxt och jakten på den är det centrala motivet i vårt värld just nu.