Varför gör man inte vindkraftverk i trä?

Är trä som material en kolsänka?
Är det inte de levande träden som fungerar som kolsänkor?

Den enda riktiga kolsänkan är att begrava trä i dagbrott och dylikt, eller havets botten och avla fram särskild bakteriaflora som bildar ett kol och olje fång.

Nej det är inte omöjligt, men prestandan blir väsentligt sämre.

Det går att bygga flygplan i trä också.

Miljöaktivism --> Fysik, matematik och teknologi
/Moderator

Som gammal miljökämpe så har jag kommit till insikt att syftet med i stort sett allting är att förstöra naturen. Den gröna omställningen är inget undantag, målet med elektrifieringen är inte att minska utsläpp från fossila bränslen utan att få bryta oändligt med gruvor och att tvinga folk att konsumera.

Hackspettar skulle kunna försvaga träkonstruktionen och orsaka röta.

Dessutom skadedjur som trämaskar och andra insekter som äter trä.
De moderna vindkraftverken är ju 150-250 meter från mark till toppen på vingen, så det är stora krafter inblandade.

Eftersom ingen har satsat på att bygga vindkraftverk i trä så blir det troligen för svagt också...

EDIT: Läste nu "Sunimods" länk i inlägg nr11.
Jag har tydligen helt fel i mitt resonemang.
Det visar sig att vindkraftverk byggda i trä redan finns, om än ganska små, bara ca 100meter höga

Oj...
Där ser man, jag hade alltså fel i mitt svar i ett tidigare inlägg...

Ett trähus måste helmålas om vart femte år pga vädret och slitage. Aluminium väger dessutom kanske 20% av trä, och med oändlig hållbarhet. Jämför ett alu-fönster med ett träfönster.

Det går naturligtvis att bygga vindkraftstorn i limträ. Men varför ska man göra sig besväret att limma ihop en större vedtrave till ett torn och med stor möda säkerställa att det uppfyller alla normer när det finns stål?

Bara att köpa från valsverket och rulla till lämpliga rörprofiler och svetsa. Bägge ursvenska teknologier:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Oscar_Kjellberg

ESAB:s elektroder bär fortfarande Kjellbergs namn. Den som inte någon gång varit med och kokat järn med grova OK 48r på tjock plåt och Hägglunds svetsaggregat går i graven en erfarenhet fattigare. Som att steka fläsk. Riktigt karlagöra man går ifrån med sotigt ansikte och det hederliga arbetets trötthet i kroppen.

Dessutom är det till 100 % återvinningsbart. När till och med Miljöpartiet tröttnat på galenskaperna om 20 år är bara att kapa ner och skicka till smältverket och göra reaktortankar av istället.

Helt omöjligt med trä.

Allt som innehåller kol är en teoretisk kolsänka. Om man tog all världens plast och grävde ner dem i ett djupt hål nånstans för att aldrig mer röra det igen så hade man också skapat en kolsänka. Eller all världens människor och djur för den delen. Dvs, en byggnad av trä är en kolsänka så länge som byggnaden står upp.

Dock är levande träd en bättre kolsänka än dött trä, för trädet binder mer och mer koldioxid i form av ökad biomassa för varje år det lever. Sen när trädet där så frigörs dock det bundna kolet i form av koldioxid igen.

Ja man kunde ju flytta hela kyrkan i Kiruna. Den vägde tydligen 672,4 ton och allt tillsammans med utrustning över 1200 ton. Så nog går det att flytta tunga saker.

Vilka jävlar ombord på din flyttlänk. Ingen använde ju säkerhetsbälte.

Vad är vinsten med att bygga i trä?
Skall man ha 1 miljon små väderkvarnar för att få samma kraft man utvinner ur ett modernt verk?

Vinsten är att utsläppen av växthusgaser är mycket mindre från en träkonstruktion än stål.

Träkonstruktionen går att bygga i delar och sammanfoga på platsen där vindkraftverket ska stå. Enklare att transportera.

Läs gärna på före du hittar på massa egna saker.