Valdeltagandet 2026

Det där är ju inte sant. Röstar du på en datorskärm kan du omedelbart se att din röst har räknats eftersom datorsystemen möjliggör kontinuerlig rösträkning. Vad skulle kunna ge högre säkerhet än att du lägger din röst och i realtid ser hur rösträkningen för ditt parti tickar upp med en röst? Svaret är inget. Säkerheten i ett digitalt valsystem är betydligt högre än vid traditionella val. Problemen med digitala val ligger på andra ställen, mer specifikt på valhemligheten. Men att säga att digitala val skulle vara osäkra och manipulerbara är helt enkelt fel.

Sjunkande valdeltagande har enligt mig att göra med att en allt större del av Sveriges befolkning är invandrare. Som ofta knappt kan ett ord svenska, är på gränsen till analfabeter med stora svårigheter att ens kunna skriva sitt namn. De fokuserar inte på politik - de är fullt upptagna med att kräma ur bidrag ur det svenska välfärdssystemet, skaffa ungar och be till Mecka.

Hörde på radion att i Rinkeby - eller var det Rosengård- hade valdeltsgandet varit lågt men V hade fått över 50% av rösterna och S 40%....vänsterns skräckpropaganda om Tidö och bidragsfjäsk var upoenbarligen effektivt.

Dessutom röstar många inte efter eget huvud - de röstar som imanen eller klanen befaller, alternativ som mannen befaller. Detta är inte demokrati. De sätter demokratin ur spel.

Svensk politik har blivit ett administrativt skådespel. Partierna låtsas vara ideologiska motståndare, men i de stora frågorn, Nato, USA, sanktioner, EU, skuldpolitik, statsbidrag, försvarsindustrin och den växande staten, råder nästan total samsyn. Konflikten gäller inte riktningen, utan vilka grupper som ska belönas längs vägen.

Jag tror valdeltagandet minskar för att många, likt jag själv, upplever att valet spelar allt mindre roll, och inte påverkar den felaktiga riktning Sverige har fn. Partierna är inte längre oense om Sveriges grundläggande riktning, utan mest om vem som ska administrera den.

Svensk politik har blivit extremt likriktad. Det ser ut som hårda konflikter i tv-debatterna, men i de stora frågorna råder i praktiken en mycket bred konsensus.

Oavsett vilket riksdagsparti man röstar på får man i princip samma grundpaket:

a) Sverige ska knytas hårdare till USA/Nato.
b) Sverige ska följa och "stå upp" för västblockets sanktionspolitik mot USA:s konkurrenter.
c) Sverige ska inte vara neutralt, självständigt och handla med alla, utan ingå i ett geopolitiskt "läger".
d) Försvarsutgifterna, trots allianser och ett svagare Ryssland etc, ska öka kraftigt, gärna med extramiljarder utanför vanlig budgetdisciplin.
e) Staten ska fortsätta växa genom bidrag, subventioner, stöd, kompensationer och särintressen.
f) Ingen vill på allvar ha en budget i balans när de egna projekten ska finansieras.
g) Alla säger sig vilja “spara”, men menar egentligen att någon annans utgifter ska minska medan de egna prioriteringarna ska få mer pengar.
h) Yttrandefriheten försvaras selektivt, varje sida vill begränsa den där den stör den egna åsikterna och ideologi.
i) Utrikespolitiskt finns nästan ingen självständig svensk linje kvar; även när västliga allierade begår grova övergrepp blir kritiken försiktig, inlindad eller helt frånvarande.

Det som presenteras som ideologiska konflikter är därför ofta bara fördelningsbråk inom samma överideologi.

Högern vill subventionera vissa företag, branscher, försvarsindustri och skattesänkningar på lånade pengar. Vänstern vill subventionera andra klientgrupper, organisationer, myndigheter och välfärdsprojekt på lånade pengar. Båda sidor vill använda staten som kassakista. De är mest oense om vilka som ska få pengarna, inte om staten ska fortsätta växa, låna, styra och dela ut fler privilegier.

Samma sak med utrikespolitiken. Den verkligt grundläggande frågan borde vara: ska Sverige vara ett självständigt, neutralt land som handlar med alla och håller sig utanför stormaktskonflikter? Där finns knappt någon riksdagsdebatt längre. Alla riksdagspartier har i praktiken accepterat att Sverige ska vara en del av den USA-ledda världsordningen, följa sanktionslinjen, rusta upp och anpassa handelspolitiken efter geopolitisk lojalitet snarare än svenska intressen. Och gud förbjude inte kritisera paria-nationer som slaktar hundratusentals, såsom Israel, så länge de är "allierade"?

Då återstår mest gradskillnader:

Hur mycket mer ska försvaret få? Hur mycket större underskott är acceptabelt? Vilka grupper ska kompenseras? Vilka företag ska räddas? Vilka bidrag ska höjas? Vilka skatter ska sänkas med lånade pengar? Vilka sanktioner ska vi stödja? Vilken stormaktspolitisk linje ska vi anpassa oss till snabbast?

Det är inte verklig ideologisk mångfald. Det är åtta partier som bråkar om rattens färg medan bilen i övrigt är inställd på samma färdriktning.

Då är det inte konstigt om valdeltagandet sjunker. Om väljarna upplever att de stora frågorna redan är avgjord? Nato, EU, sanktioner, skuldpolitik, bidragsekonomi, försvarsmiljarder, växande stat och selektiv yttrandefrihet, då blir valet mer en fråga om förvaltning än om folkstyre.

Många ser helt enkelt inget verkligt alternativ. De ser olika partilogotyper, men samma grundpolitik. Tack vare 4% spärren och att enbart riksdagspartier ges utrymme i debatt, media, valkompasser etc. etc. så funkar 4% spärren i princip som en blocker mot nytänkande också.

För det är en chimär. Ett sätt att få folk att tro att de har ett val. Slöseri med tid.

Dels kan det handla om tillfälliga variationer, dels kan handla om demografiska förändringar (både etnisk sammansättning men även vad gäller ålder) men en sak som jag reflekterat över är att många av de som jag talat med som valde att inte rösta helt enkelt inte orkar bry sig om politiken. Om det är så tror jag att det speglar ett allt större avstånd mellan praktisk politik och våra politiska företrädare. Vi hör minsta lilla uttalande från våra riksdagspolitiker citeras in absurdum men vet inte ens vilka som styr i vår egen kommun. I något läge måste man ju ställa sig frågan om det ens är värt att lägga 1000 gånger mer tid på att rösta än vad vår röst ger inflytande.

Du drog din felaktiga slutsats innan alla röster hade räknats. Man har fortfarande inte räknat exakt alla röster men ställningen nu är att valdeltagandet ökat med 0 1 procentenheter till 84,3%. (5 uppsamlingsdistrikt är kvar att räkna.)

Ja, med det sagt så är denna tråd väldigt onödig då det nu slagits fast att rubriken är felaktig. Det är snarare så att valdeltagandet ökat från föregående val. Kanske är på sin plats att ändra rubriken?

Ju fler kvinnliga partiledare desto färre röstar.

Verkar vara tvärtom eftersom valdeltagandet är högre i år än i förra valet.

Den stora risken med digitala röster är inte valhemligheten utan att det är otroligt mycket lättare att fuska med valet. Räcker att du får tillgång till någons digitala signatur så kan en person rösta åt hundratals andra utan att det kontrolleras. Men, kanske går att åtgärda genom att man har någon form av biometrisk kontroll också, typ motsvarande FaceID på telefonen, kopplat till röstsystemet.

Det blev 84,2% precis som sist. Det intressanta dock var fördelningen av dessa; valdeltagandet ökade i ghettona och sjönk på landsbygd.

Hur skulle det gå till menar du? Rösta åt hundratals andra? Det faller ju på sin egen orimlighet.

Kanske menar du att någon med stora behörigheter i systemet kan ändra rösträkningen och lägga till (eller ta bort) hundratals röster. Det är en helt annan sak och ingenting som är specifikt för digitala röster. Som du kanske har noterat så presenteras även nuvarande valresultat på en datorskärm och kan alltså manipuleras av någon med tillräckligt stora behörigheter. Ingen skillnad där.

Men den överlägsna hastigheten hos digitala system gör som sagt att röster kan räknas samtidigt som de läggs. Vilket betyder att enskilda väljare kan se sina egna röster räknas. Det är hög säkerhet. Lägger man dessutom till spårbarhet i form av verifikationskoder så kan varje väljare också försäkra sig om att deras röst förblir räknad och aldrig manipuleras. Det är överlägsen säkerhet som inget nuvarande valsystem kan komma i närheten av. Men det kommer som sagt till priset av att det blir lättare att åsidosätta valhemligheten.