Måste ett olaga hot vara praktiskt genomförbart?

Är det olaga hot att säga till någon


?

Alla vet ju om att du inte har kärnvapen.

Så här säger lagen


Ett hot om kärnvapen är ju så omöjligt att det knappast kan framkalla allvarlig rädsla hos någon?

Beror på om du lyckas framkalla allvarlig rädsla, eller rättare sagt om en åklagare lyckad påvisa det eller åtminstone göra det sannolikt.

Jämför med om du hade hotat en polis med kärnvapen, i det fallet behöver inte hotet framkalla allvarlig rädsla. Räcker med att uttala ett hot om brottslig gärning.

Nej, det är inte ett seriöst hot. Man lägger ganska stor vikt vid hotets genomförbarhet, inte hur våldsamt det presenteras. Som att visa upp en MC-jacka till exempel. Visande på tillhörighet till ett MC-gäng. I många fall har det räckt för fällande dom, fast hotet varit ordlöst. Generellt är verbala hot inte så allvarliga som andra sorters hot.

Varför vill du hota folk?

https://www.nsd.se/nyheter/lulea/artikel/luleabo-atalas-for-nio-brott-efter-yxhot/jvznz3or
Det är ju fysiskt omöjligt att sätta,en yxa i huvudet på två män. Är detta olaga hot eller är det underförstått att mannen skall ta ut yxan ur huvud nummer 1 innan han sätter den i huvud nummer 2?

Fysiskt möjligt genom att nocka den ene med yxan, klyva skallen på den andre och sedan klyva den nockades skalle. Helt klart genomförbart. Du behöver heller inte träffa med eggen på en yxa för att döda någon, den kan jämföras med en slägga/hammare om du slår med baksidan/sidan av yxan. Kraftigt våld mot huvudet kan vara dödligt.

Helt klart olaga hot ja!

Inget i artikeln som säger att han inte planerade att sätta yxan i huvud 1 Måndag och yxan i huvud 2 Onsdag? Man behöver ju inte göra precis allt samma dag heller?

När det gäller frasen "ägnat att" inom juridiken så syftar inte detta till uppsåt.
I vardagligt tal betyder "ägnat att" =med avsikt att".
I juridiken betyder "ägnat att" = typiskt sett leder till något.

T.ex. ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig rädsla = typiskt sett leder till allvarlig rädsla.
Och med typiskt sett menar man att det är hur en genomsnittlig person kan förväntas reagera under de omständighetera.

Olaga hot kräver alltså att det är något som en genomsnittlig person blir allvarligt rädd för om de utsätts för det.

Hota med kärnvapen blir inte någon rimligen rädd för. Alltså inte olaga hot.

Det beror ju på hur det framställs och hur det uppfattas av den hotade. Det behöver ju inte tolkas bokstavligt utan det är omständigheterna som avgör.

Om man till exempel blir hotad med kärnvapen av en gängkriminell så kan man ju anta att han kanske har tillgång till bomber som kan spränga din bostad eller bil.

Det beror på sammanhanget. Om det är tydligt att ditt hot, bokstavligen, är att anfalla någon med kärnvapen och att personen inte har något annat att frukta ifrån dig så nej, då är det inte ett allvarligt hot. Men om en rimlig tolkning av hotet är att "jag ska anfalla dig med kärnvapen eller något annat som kommer totalt utplåna dig" så kan det vara mycket väl vara ett olaga hot. Ungefär som någon som skriker "jag ska kn***a dig din jävel" betyder sällan ordagrant "jag ska ha sexuellt umgänge med dig, din jävel" utan det är oftast uppenbart att hotet är av annan natur.


Framkallande av rädsla är inte ett rekvisit för brottet, det är om syftet var att framkalla rädsla och det det faktiskt rimligen hade kunnat göra det. Om offret faktiskt blev rädd är underordnat.