Vanliga mediers (ännu) enorma inflytande?

Fast de kan såklart bli bättre...

Ja, vanliga tidningar eller tidningar på nätet har sen länge av vissa setts som något som är passé. De kallas ibland "gammelmedia" och ses som ute. Alternativet ska vara alternativa medier och sociala medier....

Visst kan jag hålla med om att de har en funktion... Jag kommer ihåg under pandemin, att hur brutalt fransmän protesterade mot restriktioner fick man gå till Twitter för att se. Överlag i stort sett likadant med hur omfattande jordbruks-protesterna var i Holland. Sen har vi detta med att Sverige (då) enligt officiella siffror var nästan Co2-neutralt som jag faktiskt tog upp, trots det överlag inte nämnts i vanliga medier. Det skrevs en artikell om det senare i Samnytt... Så visst har sociala medier och även alternativa medier en funktion och får ibland genomslag...

Men vanliga medier har ändå en speciell position. Det är nämligen sällan något uppmärksammas rejält eller får politiska effekter förrän det når traditionella medier...

Vad finns det för exempel på det? Förutom det jag nämnt ovan, fanns detta med djursex som ledde till en lagändring efter en artikelserie i en tidning. Det hade då varit tillåtet i över 65 år... Sen har vi detta med "mäns våld mot kvinnor" som baserades på 5 fall där kvinnor mördats i relationer. Det ledde till flera nya lagar. Detta även om det var ett snävt antal fall, vinklat såklart och överdrivet. Dessa 5, totalt sjuka män, var verkligen inga lämpliga representerar för män i allmänhet...

Sen har vi andra saker som potentiellt kan vara stora problem som t.ex. hundratals ton kemiska stridsmedel som ligger på Östersjöns botten, och en stor del av det dumpat efter andra världskriget utanför Sveriges kust. Detta är känt av EU, men miljöaktivister verkar omedvetna om det, detta troligen för att det aldrig nämns i svenska medier. Hade folk i allmänhet känt till att vi kanske sitter på en bomb som enligt vissa forskare kan orsaka tidernas katastrof, hade folk i landet kanske krävt att något görs... Jag har skrivit om det på forumet, men det verkar inte fått enormt genomslag...

Och detta leder till ett problem... Det är nästan som om något problem inte nämns i vanliga medier, finns det inte. Eller åtminstone för folk i allmänhet gör det inte det... Något viktigt eller ett problem, måste nästan nå vanliga medier innan det uppmärksammas på allvar. Folk verkar också tänka att "skulle något vara viktigt nog skulle det skrivas om i medierna". Så är det nog inte alltid...

Dessutom styr medierna till stor del vad som ses som viktigt just nu... Vi kan ta global uppvärmning... 2016 och tidigare var denna fråga ganska nedtonad. Jag har sett tidigare diskussioner mellan forskare, där de i stort sagt att det inte utgör ett problem. Sen plötsligt 2017 (och i.o.m. Greta) blev det nyheter om detta varje dag...

Så det verkar som vanliga medier påverkar vad folk tror och uppmärksammar, och till stor del styr narrativet. Det innebär att vanliga medier, än idag påverkar mycket mer än vad många tror. Alternativa medier såsom mindre tidningar på nätet, har inte alls eller sällan samma genomslag.

Så vad tror och tycker ni om detta?

Inte dumt och faktiskt något jag knappt gjort. Jag brukade istället förr kontakta politiker, makthavare och journalister.

Det sistnämnda gjorde jag längre fram men har inte gjort på länge...


The Guardian är väl vänster men jag brukade också läsa den mycket förr. Den kan också läsas gratis vilket för mig ger ett seriöst intryck... Jag läser också brittiska tidningar på högerkanten och tycker att de tillåter kommentarer på de flesta artiklar är bra.

Men ligger inte bekämpningsmedel också bakom att pollinerande insikter som bin kraftigt minskat i antal? Sen har vi detta med att i Storbritannien, insikter minskat mycket överlag. Typ detta att rutor förr alltid vara fyllda av små insekter efter en bilfärd. Idag helt rent...

Detta lär bero på att gräs inte finns lika mycket som förr, vilket till stor del tros bero på färre betande kor. Detta då färre äter kött och bönderna då odlar annat istället...

Bra om du bidragit till det...

Tidigare skrev jag till SVT och kommenterade deras inslag och skrev om det jag ville att de skulle ta upp. Men de har slutat med att ha adress för att skicka synpunkter på sin hemsida, så jag har slutat med det. Men det verkar som om någon anställd på SVT har som uppgift att läsa Flashback för ibland händer det att de tar upp något som nyligen varit aktuellt här.

Jag har också Facebook, som jag lägger rätt mycket tid på, där kommer det många inlägg om olika miljöfrågor eftersom jag tittat mycket på det. De tillåts också vara radikala. Det är högt i tak på Facebook, vilket man inte kan säga om alla. Jag blev utslängd från Familjeliv utan motivering. Men jag hade då nyss skrivit om plast i naturen och nämnt att det varumärke de hittar flest flaskor från är Coca-cola. Så jag tror att det var därför jag blev utestängd. Då har man inte högt i tak! Det är ju ett av de största märkena, om inte det största, så det är ju bara naturligt att de då bidrar till de flesta skräpflaskorna.

På Facebook har jag läst att Frankrike förbjudit ämnen som är giftiga för bin. Då kan man få en nyhet i flödet och sedan googla vidare och hitta någon annan som också skrivit om det.

Tidigare var det vanligt att dansk fläskfilé användes i kampanjer, men efter antibiotikadiskussionen bytte de till svensk ytterfilé.

Men varför inte tipsa Uppdrag Granskning om tunnorna?