Vanliga mediers (ännu) enorma inflytande?

Ja, vanliga tidningar eller tidningar på nätet har sen länge av vissa setts som något som är passé. De kallas ibland "gammelmedia" och ses som ute. Alternativet ska vara alternativa medier och sociala medier....

Visst kan jag hålla med om att de har en funktion... Jag kommer ihåg under pandemin, att hur brutalt fransmän protesterade mot restriktioner fick man gå till Twitter för att se. Överlag i stort sett likadant med hur omfattande jordbruks-protesterna var i Holland. Sen har vi detta med att Sverige (då) enligt officiella siffror var nästan Co2-neutralt som jag faktiskt tog upp, trots det överlag inte nämnts i vanliga medier. Det skrevs en artikell om det senare i Samnytt... Så visst har sociala medier och även alternativa medier en funktion och får ibland genomslag...

Men vanliga medier har ändå en speciell position. Det är nämligen sällan något uppmärksammas rejält eller får politiska effekter förrän det når traditionella medier...

Vad finns det för exempel på det? Förutom det jag nämnt ovan, fanns detta med djursex som ledde till en lagändring efter en artikelserie i en tidning. Det hade då varit tillåtet i över 65 år... Sen har vi detta med "mäns våld mot kvinnor" som baserades på 5 fall där kvinnor mördats i relationer. Det ledde till flera nya lagar. Detta även om det var ett snävt antal fall, vinklat såklart och överdrivet. Dessa 5, totalt sjuka män, var verkligen inga lämpliga representerar för män i allmänhet...

Sen har vi andra saker som potentiellt kan vara stora problem som t.ex. hundratals ton kemiska stridsmedel som ligger på Östersjöns botten, och en stor del av det dumpat efter andra världskriget utanför Sveriges kust. Detta är känt av EU, men miljöaktivister verkar omedvetna om det, detta troligen för att det aldrig nämns i svenska medier. Hade folk i allmänhet känt till att vi kanske sitter på en bomb som enligt vissa forskare kan orsaka tidernas katastrof, hade folk i landet kanske krävt att något görs... Jag har skrivit om det på forumet, men det verkar inte fått enormt genomslag...

Och detta leder till ett problem... Det är nästan som om något problem inte nämns i vanliga medier, finns det inte. Eller åtminstone för folk i allmänhet gör det inte det... Något viktigt eller ett problem, måste nästan nå vanliga medier innan det uppmärksammas på allvar. Folk verkar också tänka att "skulle något vara viktigt nog skulle det skrivas om i medierna". Så är det nog inte alltid...

Dessutom styr medierna till stor del vad som ses som viktigt just nu... Vi kan ta global uppvärmning... 2016 och tidigare var denna fråga ganska nedtonad. Jag har sett tidigare diskussioner mellan forskare, där de i stort sagt att det inte utgör ett problem. Sen plötsligt 2017 (och i.o.m. Greta) blev det nyheter om detta varje dag...

Så det verkar som vanliga medier påverkar vad folk tror och uppmärksammar, och till stor del styr narrativet. Det innebär att vanliga medier, än idag påverkar mycket mer än vad många tror. Alternativa medier såsom mindre tidningar på nätet, har inte alls eller sällan samma genomslag.

Så vad tror och tycker ni om detta?

Måste något överlag nå "vanliga medier" innan det uppmärksammas på allvar? Och om det är så, kan man undra varför det ännu är så? Detta trots att vi sedan länge haft alternativa och sociala medier...

Massmedia är ett propaganda-verktyg rakt av.

All ”rapportering” har en agenda/vinkling.. ingenting är opartiskt.

Det är väl knappast lätt att göra medier helt opartiska men det kan vara mer eller mindre partiskt. Typ vissa tidningar låter t.ex. politiker och debattörer både från höger- och vänstersidan komma till tals.

Men sen har vi även detta med att vissa saker inte tas upp, eller att detaljer utelämnas. Som detta att det i det i det närmaste var nästan kutym att utelämna signalement om förövaren var invandrare. Detta även om det stod att folk skulle kontakta polisen om de sett något. Mycket lättare att identifiera en möjlig gärningsman som setts om utseendet beskrivits i detalj...

Så jag tyckte såklart att man ska om det är viktigt, skriva ut signalement oavsett om en gärningsman är svensk eller invandrare. Egentligen befängt att inte göra det...

Ytterligare en sak är att t.o.m. "experter" ljuger folk rätt upp i ansiktet. Som när en "expert" som svarade på frågor fick frågan om det alls låg något bakom det som sas om nazister i Ukraina. Hon svarade "nej" och att det var något Putin helt hittat på...

Instämmer till fullo. Mörkläggningen är en stor del.

Signalement på en pixlad invandrare är så sjukt som det kan bli. Alla vet att en pixlad gärningsman är en invandare nuförtiden så det betyder att de gör allt för att de ska gå fria.

”Experter” vars uttalanden är politiskt tillrättalagda.. Samma sak med professorer och studier.

Jag vet inte om detta blivit bättre men jag minns åtminstone förr att jag reagerade på att signalement utelämnades även då det var relevant.

Varför inte behandla det lika om det är en svensk eller invandrare? Om polisen verkligen söker efter en farlig person, utgör det en fara för allmänheten att dölja signalement...



Jo, och direkt korkat när det gäller saker som går lätt att kolla upp.

Ja, det känns som en självklarhet! Skall inte vara en fråga ens.
Man gör politikisk agenda av brott och äventyrar medborgarnas trygghet.

Det var ju det där brutala mordet på en buss i North Carolina.. där en svart man kom bakifrån och högg ihjäl den unga ukrainskan. Kommer ihåg att det blev reaktioner på att det släpptes avpixlat.. och det var inte för brutalitetens skull utan för att det är var en svart gärningsman som inte var pixlad.

Att så få människor svarar i denna tråd... Det är väl inte så viktigt men... Anser ni att det jag skriver inte stämmer? I så fall vad?

Den tredje statsmaktens (den fria pressens) viktiga roll som oberoende granskare av Makten, har numera närmast satts ur spel genom presstödet och uppgörelser mellan de stora spelarna i tidningsbranschen, om vad som är korrekt att publicera. I stället för att granska makten, har man blivit dess megafoner.

Det finns fortfarande människor som prenumererar på papperstidningen och för dem är det helt avgörande vad lokaltidningen publicerar och vad SVT sänder. Det är därför jag skickar insändare till dem.

Jag skrev nyss om att bekämpningsmedel dödar 11 000 lantarbetare och bönder om året. Det får vi se hur många lokaltidningar som väljer att publicera. The Guardian skrev om det, man kan alltid lita på the Guardian, de skriver ofta om viktiga ämnen som ingen annan tar upp. Det är därför jag stöttat dem med pengar.

Men ibland kan det ta fart. För några år sedan skrev jag om antibiotika i djurfoder och det tog skruv, det var många som tog informationen till sig och nu verkar det som om de flesta vet om att det är så.

Med en del saker är det som framförs väldigt enahanda, ja. Typ ta global uppvärmning, vaccinets säkerhet, m.m. När det gäller det sistnämnda, kanske lite för att vi var i en pandemi och tidningar och andra medier tyckte de skulle "ta ansvar"...

Men inom vissa områden så förs det ju fram kritiska åsikter till förslag från EU som chat control 2.0 som i sin "sista" version faktiskt de flesta svenska partier röstade för. Det var bra, men kan vara för att ökad övervakning som det kan hota fria medier som de tror. Det var faktiskt också lite saker med övervakning och annat som redaktioner hos många tidningar varit kritiska till...

Så alla vanliga medier accepterar inte bara allt från de styrande... Kom förresten på ett exempel till... Könslagen där skribenter hos flera svenska tidningar faktiskt var kritiska.

Så de "vanliga medierna" är inte helt hopplösa och applåderar inte bara allt de styrande kommer med. Fast de kan såklart bli bättre...

Inte dumt och faktiskt något jag knappt gjort. Jag brukade istället förr kontakta politiker, makthavare och journalister.

Det sistnämnda gjorde jag längre fram men har inte gjort på länge...



The Guardian är väl vänster men jag brukade också läsa den mycket förr. Den kan också läsas gratis vilket för mig ger ett seriöst intryck... Jag läser också brittiska tidningar på högerkanten och tycker att de tillåter kommentarer på de flesta artiklar är bra.

Men ligger inte bekämpningsmedel också bakom att pollinerande insikter som bin kraftigt minskat i antal? Sen har vi detta med att i Storbritannien, insikter minskat mycket överlag. Typ detta att rutor förr alltid vara fyllda av små insekter efter en bilfärd. Idag helt rent...

Detta lär bero på att gräs inte finns lika mycket som förr, vilket till stor del tros bero på färre betande kor. Detta då färre äter kött och bönderna då odlar annat istället...



Bra om du bidragit till det...