Jimmie Åkesson vs Magdalena Andersson i SVT Aktuellt (2026-09-08)

Jag tror att vi pratar förbi varandra lite.

Att jag tar upp kultur betyder inte att jag försvarar multikulturalism. Kultur är endast relevant eftersom du själv säger att den avgörande skillnaden mellan den äldre arbetskraftsinvandringen och dagens invandring är just att de tidigare invandrarna kunde assimileras.

Och jag har fortfarande inte påstått att invandringen räddade Sverige eller att Sverige hade blivit fattigt och kollapsat utan den. Det är en bara ytterligare enhalmgubbe. Min betydligt enklare poäng är att arbetskraftsinvandringen bidrog med arbetskraft i en period då Sverige hade en stor efterfrågan på arbetskraft och en snabbt växande industri. Det är inte samma sak som att säga att den var den avgörande orsaken till Sveriges välstånd.

Jag kan förklara varför jag tror att arbetskraftsinvandringen bidrog till Sveriges välstånd, utan att för den skull hävda att den räddade Sverige eller var den viktigaste orsaken till vårt välstånd.

Under 50- och 60-talet hade Sverige en stark industriell expansion och brist på arbetskraft. Företagen behövde fler människor för att kunna producera mer. Det är ju själva definitionen av arbetskraftsbrist, det finns jobb och produktionsmöjligheter, men inte tillräckligt med människor som kan ta jobben.

När människor då flyttar hit för att arbeta fyller de en del av den bristen. De producerar varor och tjänster som annars inte hade kunnat produceras i samma omfattning, de får löner som de konsumerar för och de betalar skatt och sociala avgifter. Företagen kan samtidigt expandera när de får tillgång till den arbetskraft de behöver.

Det betyder inte att varje enskild invandrare automatiskt höjer BNP per capita och jag har aldrig hävdat det. Om man exempelvis bara ökar befolkningen utan att produktionen per person ökar, har man naturligtvis inte blivit rikare per capita.

Men det är en annan situation när människor flyttar hit för att arbeta i en ekonomi som faktiskt har brist på arbetskraft. Då tillförs både arbetskraft och produktion. Det är därför jag tycker att det är rimligt att säga att arbetskraftsinvandringen bidrog till välståndet.

Om du vill hävda att effekten var marginell vore det rimligt att berätta vad du grundar just den bedömningen på.

För övrigt är jag etnisk svensk på både mödernet och fädernet sedan 1500-talet och kommer där från holländsk börd.

Ja, de har valt att inte liera sig med ett högerkonservativt parti med bruna rötter.
Inte särskilt förvånande.
Då är jag mer förvånad över att ett direkt antiliberalt parti som SD hånglar med L.

Jag har aldrig påstått att "du" anser, utan sa de som säger att invandringen "räddade" Sverige. Vilket har varit narrativet. Det är du som skapat halmgubben här, men har väl även tagit till dig narrativet och kanske anser som du gör, bara utifrån det? För det är väl ändå vad du försvarar? Eller?

Men återigen, så finns inte den alternativa verkligheten. Du säger bara något utifrån hur det varit.

Men frågan du ställde från början, om vad det är som gör att människor håller den tiden för en bra tid, har jag svarat gång på gång på, medan du försöker framställa det som att vi levde i nån multikultur då och vill försvara det narrativet, eller?

Du verkar tro att det handlar om pengar, när det handlar om känslor på samma sätt som för alla andra folk, så långt man kan gå bakåt i historien. Som jag sagt, gäller det alla. Du lever väl i din egen kultur, vilken den nu är och ser er som bättre än andra. Men du framför inte så mycket egna åsikter egentligen.

Sen man kan väl fråga sig om holländaren var adel eller diamanthandlare?

Men jag försöker även bilda dig, som en del i Upplysningen. Därför får du mer information än du begär.

Nej, jag tycker inte att jag försvarar det narrativ du tillskriver mig. Jag har hela tiden försökt vara ganska tydlig med vad jag faktiskt påstår.

Jag säger inte att invandringen ”räddade” Sverige. Jag säger att arbetskraftsinvandringen bidrog till Sveriges välstånd genom att tillföra arbetskraft i en period då Sverige hade stor efterfrågan på arbetskraft och en expansiv industri. Det är en betydligt mer begränsad tes.

Och ja, det finns ingen alternativ verklighet som vi kan observera. Men det betyder inte att vi därför inte kan säga någonting om effekterna. Det är ju så man analyserar nästan all ekonomisk historia. Man tittar på arbetskraftsbrist, sysselsättning, produktion, löner, företagens expansion, skatteintäkter osv och försöker bedöma vad som sannolikt hade hänt annars. Man kan inte få ett experiment med ett alternativt Sverige, men man kan ändå dra slutsatser.

Sedan tror jag faktiskt att jag förstår vad du menar med 50- och 60-talet. Du säger att det som gjorde perioden bra framför allt var känslan av gemenskap och att människor upplevde sig som ett vi. Det har jag aldrig sagt emot. Jag har bara tyckt att det är intressant att en period som du beskriver på det sättet samtidigt hade en ganska omfattande arbetskraftsinvandring.

Och där tycker jag fortfarande att det finns en intressant fråga. Vad var det som gjorde att den invandringen enligt dig fungerade, medan du menar att dagens situation inte gör det? Du har nämnt assimilation och kulturell likhet. Det tycker jag är mer intressant att diskutera än att hela tiden försöka placera mig i ett multikulturellt narrativ som jag inte har argumenterat för.

För övrigt tycker jag att det är lite roligt att du säger att du försöker bilda mig. Jag är faktiskt mer intresserad av att förstå hur du resonerar än av att bli bildad av dig. 🙂

Du hamnar lätt snett när du försöker projicera dina emotionella narrativ på saker runt omkring dig. Nej, jag är inte en ashkenazisk jude eller har sådana i min släkt, men har respekt för dessa människor som har bidragit till så mycket i vår värld.