Fast den formateringen blir också ganska trist om det är en lång konversation. Se exempelvis detta inlägg:
(FB) Jag håller inte med moderator om varning för 0.03
Vore det inte bättre om man kunde auto-formatera konversationen på något annat mer lättläsligt sätt, som vi en SMS-konversation. Någonting i stil med det här (har bara lekt lite med formateringen på måfå):
Citat:
Motvillig1.2
Indirekt är nyckelordet här. Någonstans måste en gräns dras och jag drog den vid att ämnet inte nämndes i inläggen.
Citat:
anomalign
Vad ska då diskuteras i tråden egentligen? Ska endast inlägg som säger "ja, SVT ljuger" tillåtas i tråden?
Jag förstår inte heller att gränsen drogs när jag sade emot någon som påstod sig ha bevis för att SVT är vinklade, men utan att det var bevis. Varför just dra gränsen när någon säger emot någon som påstår att det som sägs i trådstarten stämmer? Får man inte ifrågasätta trådstarters centrala påståenden?
Om man ska komma längre än att bara säga emot varandra så måste man ju också kunna argumentera för (vilket verkar vara tillåtet i berörda tråd) eller emot (vilket inte verkar vara det, av din moderering att döma) om trådstartens påstående om att SVT faktiskt stämmer, om de gör något felaktigt i att de tillskriver bränderna extremvärmen.
Citat:
Motvillig1.2
Nej och du har ju ONT-inlägg i tråden som innehåller annat som varken varnats eller raderats så det borde du fatta.
Gränsen dras vid att inte nämna ämnet i inläggen. Oavsett vilken "sida" man tillhör.
Citat:
anomalign
Så jag hade sluppit en varning om jag hade skrivit "Va, vem citerar du? (Obs jag undrar vem du citerar när du påstår att du har belägg för att trådstartens påstående)"
Verkar som att man borde förstå av sammanhanget att jag fortfarande rör mig inom diskussionsämnet, även om jag inte uttryckligen nämner det i inlägget, men jag kan börja göra så i forumen du modererar om det är vad som krävs.
osv.
