S och V tar risken med att planera "Fannie Mae och Freddie Mac"

https://www.di.se/nyheter/eu-kan-stoppa-vansterns-plan-for-lagre-borantor/

S och V vill sänka SBAB:s avkastningskravet på SBAB för att sänka räntorna. Utöver en bankskatt öppnar nu S och V för att sänka avkastningsmålet, ned från 10% till 5% utöver statsobligationsräntan. Målet idag är på 10% på eget kapital.

Vänsterekonomen Lars Calmfors är lyrisk och i viss mån LO som vill skruva ned det ännu mer. Dock, förslaget kan stöta på patrull då EU:s regler kräver att statliga bolag ska ha avkastningskrav som är "marknadsmässiga". M.a.o. man får inte på politisk grund subsidera och ge order åt statliga företag som sätter konkurrensen ur spel.

Norda, SEB och Swedbank har mål på 15% på eget kapital och i övriga Europa ligger målen på mellan 10-20%. LO:s ordförande skiter i EU:s regler och tycker NU helt plötsligt att Sverige minsann kan skita i EU-regler och konventioner. "Sverige behöver inte vara det lydigaste landet!"

För de av er som inte har hållit er ajour med titeln, så är det amerikanska bolåneföretag som hade federala stöd och ett statligt uppdrag att sänka lånekostnaderna i USA. Förväntan från marknaden var att de skulle få stöd oavsett vad, vilket innebar lägre räntor.

Kort: "Problemet med Fannie Mae och Freddie Mac var inte bara att de hjälpte människor att få bolån, utan att politiska mål, implicit statlig garanti och relativt svag riskdisciplin tillsammans kunde driva fram mer utlåning till svaga låntagare och större systemrisk."

Risken är att de skapar en bolånebubbla med billiga lån och sedan driver fram en för låg räntemarginal,tar större kreditrisk för att växa, eller lånar ut billigare än vad den långsiktiga risken och finansieringen motiverar, där NI skattebetalare får med staten subventionera bolånemarknaden och bostadspriserna. Och om något går fel är det ytterst skattebetalarna som står bakom den statliga banken.

Summa summarum, när politiker börjar leka med räntorna och driva fram billigare lån till människor som inte har finanserna riskerar det att driva upp priser kortsiktigt tills det tar stopp. Vem som blir förmånstagare i Sverige, den nya adeln, för att få lån på svenska bostäder är inte svårt att gissa.

1. VILL NI låta S och V ge väljarboskapen låga räntor som är politiskt styrda och som sedan riskerar skapa en bubbla där sedan skattebetalare får finansiera kraschen och bankens överlevnad?
2. Bör politiker lägga sig i ett företags bestämmande av vinstmarginaler och sedan driva finansieringen av i grunden olönsamma bidragstagare och kriminellas köp av bostäder?

God morgon Abetterworld,

Tack för nyhetstips jag inte uppmärksammat. Delar din uppfattning och oro för att sådant här ränte- och lånetrixande genom historien alltid slutat i: 1) Ekonomiskt sammanbrott på något sätt, och 2) Räkningen hamnar hos statens fattigaste som saknar tillräckliga marginaler när ekonomin i stort tvärnitar och kör in i kaklet.

En fundering jag har är varför vänsterpartier och vänsterekonomer gillar sådan här politik, tots att den har ett historiskt track record av det alltid går åt pipan.

Är det för att man ska kunna förstatliga mer när kollapsen oundvikligen kommer för att "rädda" det fattigaste människorna undan krisen? Alltså att det här som du beskriver med SBAB är en egentligen metod för ett mer massivt förstatligande genom högre skatter på människor och företag, som sedan de vänsterpolitiska församlingarna ska portionera ut till de som de tycker behöver (lite liknade de här elstöden och matmomssänkning som Tidö-regeringen håller på och pytsar ut).

Jag tycker inte staten ska hålla på och skapa sina egna villkor som kan driv en bolånekrasch som slår ut både bolånetagare och konkurrerar ut privat företag. Jag vet att vänsterväljare inte ser den här risken då de har hög tilltro till de politiska församlingarnas möjlighet att hantera en marknad som löper amok, men jag delar inte den tilltron. Tvärtom.

Jag tycker att samhället går före marknaden och att staten, så tillvida den är samhällets förlängda arm, ska ha rätten att reglera marknaden och företag. Vill bara döna in det

Men vi är med i EU som är ett neoliberalt projekt för marknadens interna kontroll och tyvärr betyder det att EU's regler är nåt vi måste förhålla oss till, så dom har all rätt att säga "app-app!" och dra undan mattan för projekt som det här. Suger getballe, men ... ja att EU sätter marknaden och företagen före folk är ju som det är.

Samtidigt så bör bolånemarknaden i USA vara en rejäl jävla hint om riskerna med att underlätta lån med dom ekonomiska katastroferna som kom i kölvattnet av det.
Och även om man vill ta till varenda tillgängligt verktyg för att minska bostadsbristen finns det bättre och sämre varianter man kan använda, och det här är väl ett av dom sämre?

Bygg mer hyresrätter, subventionera byggandet, och förändra uppköptslagarna i Sverige att kräva hårdare kontroller om företags förmåga att leverera - hade vart sundare och går runt EU's regler kring uppköp också

Staten har ju historiskt inte visat dig något vidare på att driva företag, så det verkar dumt att vidga det ansvaret.

Och vi har inte bostadsbrist, vi har tomma outhyrda bostäder.
Vi har ont om billiga boenden i attraktiva områden, det hade vi inte haft om vi inte reglerat hyresmarknaden.
Vi har inte bilbrist bara hör att inte alla har råd med en ny Rolls.

Något alla politiker är överens om är att vi måste fortsätta bygga en större bostadsbubbla. Den som gör något som punkterar den ens lite tappar alla med för stora bostadslån.